Дело № 22-1309 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Флегонтовой А.А., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Королева В.П.,аавловского О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Звонова Р.Н. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года о рассмотрении замечаний осужденного Звонова Р.Н. на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденного Звонова Р.Н., его адвоката Чистяковой О.М., кассационное представление государственного обвинителя Узловской межрайпрокуратуры на приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 апреля 2011 года, которым
Звонов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :
1) 23.11.2004 г. Узловским городским судом ТО по ст.161 ч.2 п. «г», 73
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года,
2) 15.06.2005 г. тем же судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения
свободы, на основании ст.70, 74 ч.5 УК РФ с частичным присоединением
неотбытого наказания по приговору от 23.11.2004 г., отменив условное
осуждение, – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
3) 07.12.2005 г. тем же судом по ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 2 г.
лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного
сложения с наказанием по приговору от 15.06.2005 г. – к 2 годам 6 мес.
лишения свободы,
4) 26.12.2005 г. тем же судом ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ
путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.12.2005 г.
– к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.04.2009 года по отбытии
наказания,
5) 18.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 42 Узловского
района ТО по ст.119 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
освобожден 17.12.2009 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 17.11.2010 г.).
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Королева В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Звонов Р.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>, в отношении потерпевшей Л.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, было причинено до хищения имущества последней, а в момент завладения Звоновым Р.Н. ее имуществом она отсутствовала в квартире. В этой связи полагает неверной юридическую квалификацию действий осужденного и считает несправедливым назначенное наказание.
В кассационных жалобах :
осужденный Звонов Р.Н. находит выводы суда о квалификации его действий не соответствующими собранным по делу доказательствам, указывает, что умысла на хищение имущества Л. у него не было, он потребовал вернуть золотые украшения, принадлежащие З., ссадины на лице потерпевшей образовались в результате совместной борьбы, умысла на причинение ей ожоговых ран не имел, факт хищения им DVD-плеера не доказан, отпечатков пальцев его рук не обнаружено. Показания свидетелей Н. и З. полагает недопустимыми ввиду противоречий в их показаниях и заинтересованности в исходе дела. Указывает, что свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он (Звонов) пришел к нему один, затем пришел Н., который предложил продать DVD-плеер, и он согласился участвовать в этом. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей об отсутствии у нее претензий, о том, что после освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился, создал семью.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ и смягчить наказание, либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство,
адвокат Чистякова О.М. в защиту интересов осужденного Звонова Р.Н. просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно анализирует содержание показаний свидетелей и потерпевшей, указывает, что Звонов Р.Н. случайно оказался в квартире Л., он пошел туда по просьбе З., в судебном заседании З. показала, что не видела, как Звонов прижигал сигаретой тело Л., и сама Л. не подтвердила, что Звонов причинил ей ожоги сигаретой умышленно. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что похищенные вещи Л. требовала вернуть не с осужденного, а с З. и Н., которые и возвратили DVD-плеер. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Звонова Р.Н. о вызове в качестве свидетеля следователя И., в чем усматривает обвинительный уклон суда.
Ссылаясь на показания Звонова Р.Н., полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Звонов Р.Н. выражает несогласие с изложенными в нем доводами о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе на постановление суда от 19 мая 2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Звонов Р.Н. настаивает на удовлетворении его замечаний, в частности, относительно показаний потерпевшей Л., указывает, что она не могла с уверенностью сказать, умышленно или неосторожно он причинил ей ожоги, что согласуется с его показаниями о неосторожном причинении ожогов. Ссылается на то, что показания свидетеля М. записаны в протоколе не в полном объеме, однако суд отклонил его замечания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции относительно виновности Звонова Р.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Л. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, показания потерпевшей Л. о причинении ей Звоновым Р.Н. ожогов прикуренной сигаретой подтверждают умышленный характер его действий, а тяжесть телесных повреждений в результате ожогов, определенная экспертом по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью (л.д.78, т.1), причиненный в целях достижения умысла Звонова Р.Н. на открытое завладение имуществом потерпевшей, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Звоновым Р.Н. по ст.162 ч.1 УК РФ.
В соответствии с уголовным законом, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, вне зависимости от того, удалось ли преступнику фактически похитить имущество или не удалось.
Доказательства этому в материалах дела имеются, они исследованы судом и получили правильную оценку. Показания потерпевшей Л. и свидетеля З. являются прямыми доказательствами виновности Звонова Р.Н. в разбойном нападении на потерпевшую.
Доводы дополнительного кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного ошибочны.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Замечания осужденного Звонова Р.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены судом, оснований для отмены постановления об их отклонении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 апреля 2011 г. в отношении Звонова Р.Н. и постановление судьи от 19 мая 2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания о с т а в и т ь без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Чистяковой О.М., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
<данные изъяты>