Дело № 22-1742 судья Хардыбакин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мурзина С.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мурзина С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц. незаконным.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Мурзин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц., полагая, что тот представил ему для ознакомления материалы проверки по жалобе не в полном объеме.
Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Мурзина С.В.
В кассационной жалобе заявитель Мурзин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что в связи с тем, что постановлением заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц. от 22.07.2010 года ему было отказано в удовлетворении жалобы, им было подано заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки по данной жалобе с разъяснением ему порядка обжалования постановления от 22.07.2010 года.
22.09.2010 года ему был вручен ответ заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц. от 13.09.2010 года №156ж-08/1180, в котором был разъяснен порядок обжалования постановления от 22.07.2010 года, а также были предоставлены копии материалов проверки, но не в полном объеме, как он просил, а только на 5-ти листах.
Ввиду непредоставления ему полного объема материалов проверки, которые, по мнению заявителя, составляют 55 листов, он обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Белевский районный суд Тульской области.
Однако, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, а также его конституционное право на судебную защиту, которое в силу ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежит ограничению.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из содержания жалобы заявителя видно, что в ней фактически ставится вопрос о признании незаконными действий заместителя прокурора, который, по мнению заявителя, в ответ на его, Мурзина, заявление об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе в полном объеме, представил лишь копии материалов на 5 листах, которые, имея нумерацию листов более чем пять, свидетельствуют о том, что объем материала больше, чем количество документов, представленных ему в копиях.
Различная нумерация копий направленных заместителем прокурора Белевского района Ц. Мурзину документов подтверждена последним приложением к жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в Белевский суд указанных копий из материала проверки.
Однако, жалоба Мурзина, которую, как следует из его заявления, разрешал заместитель прокурора Ц., судом не исследовалось, как не исследовался судом материал по этой жалобе. В связи с чем, довод Мурзина о непредоставлении ему в полном объеме материала проверки по его жалобе, остался непроверенным. Между тем, ознакомление с материалом в полном объеме является правом заявителя.
При таких обстоятельствах, вывод в постановлении о том, что жалоба Мурзина не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мурзина С.В. о признании бездействия заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц. незаконным отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи: