Дело № 22-1446 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачёва А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденных Звягиной Е.А., Литвиненко А.И.,
защитников: адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № от <данные изъяты>; адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>;
потерпевших: М., М.,
представителя потерпевшей М. адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Звягиной Е.А., кассационные жалобы и дополнения к ним адвокатов Артемова А.Н. и Чернявского П.П. и возражение на кассационную жалобу Звягиной Е.А. потерпевших М., М. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года, в соответствии с которым
Звягина Е.А., <данные изъяты>, ранее не судима,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Литвиненко В.И., <данные изъяты>, ранее не судима,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Кассационное представление по делу отозвано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав объяснения осужденных Звягиной Е.А., Литвиненко А.И., адвокатов Артемова А.Н. и Чернявского П.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших М. и М., прокурора Чукановой В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Звягина Е.А. и Литвиненко А.И. признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что 8 февраля 2010 года около 19 часов при проведении промывания желудка ребенку М., <данные изъяты> года рождения, в <адрес> без участия и контроля врача инфекциониста Звягиной Е.А., назначившей данную манипуляцию, палатной медсестрой Литвиненко В.И. была нарушена технология промывания желудка ребенку, в результате чего вследствие аспирации водой (попадания воды в дыхательные пути) наступила ее смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнений к ним осужденная Звягина Е.А., защитники Артемов А.Н. и Чернявский П.П. выражают несогласие с вынесенным приговором, считают что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывают на то, что вина Звягиной Е.А. состоит лишь в том, что она переоценила возможности медицинской сестры Литвиненко А.И., не присутствовала при проведении промывании желудка и наблюдение за состоянием М. во время медицинского вмешательства не обеспечила.
Считают, что суд назначил Звягиной Е.А. самое строгое наказание за данное преступление, без учета в полной мере характеризующего ее материала, ее возраст и состояние здоровья, не дав надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.
Считают, что Звягину Е.А. обвиняют в совершении ряда действий, бездействий, которые не являются причиной смерти и не могут быть ими. На следствии до конца осталось не выясненным как повлияло на возникновение причин смерти и как соотносятся со смертью: отсутствие обследования М. перед назначением промывания, ее состояние до процедуры, само назначение промывание желудка, информирование матери М., получение ее согласия на медицинское вмешательство, промывание желудка с применением шприца «Жанне».
Так, промывание желудка при гастроентеритах и пищевых токсикоинфекциях у детей оправдано по причине скорейшего избавления от токсинов. Назначение данной процедуры М. было оправданным. При этом отсутствовали противопоказания к ее проведению.
Обследование состояния М. проводилось при вечернем обходе. Считают, что дополнительного осмотра через 40 минут и тем более обследования перед назначением промывания желудка не требовалось.
Сказав Литвиненко о том, что надо промывать желудок, Звягина Е.А. полагала, что пока будут готовится к промыванию, она допишет историю болезни, затем осмотрит М.
Считают, что согласие на промывание желудка было выражено матерью ребенка, так как она была проинформирована о предстоящей процедуре и сама привела девочку для ее проведения.
Указывают, что метод промывания желудка у детей с помощью воронки и орального зонда в их учреждении не прижился из-за часто встречающейся у детей отечности слизистой носоглотки, препятствующей свободному дыханию. Метод зондового промывания с использованием шприца Жане разрешен, что подтверждено мнением областного детского гастроэнтеролога и письмом Росздравнадзора.
Полагают, что при назначении экспертизы были нарушены права Звягиной Е.А., так как она не была своевременно ознакомлена с постановлением о ее назначении и с ходатайством экспертного учреждения о привлечении к участию в проведении экспертизы дополнительных специалистов и с разрешением следователя о его согласии на привлечении данных лиц.
Считают, что заключение судебно-медицинской экспертизы комиссии ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития противоречиво и выполнено с нарушением требований закона и нормативных актов. Так, ни в исследовательской части, ни в выводах экспертов не указано в чем заключается причинно-следственная связь между наступлением смерти и не зафиксированным желудочным зондом, введением жидкости шприцом Жане, а не методом «песочных часов».
Полагают, что вывод о том, что смерть наступила в результате аспирации водой в ходе медицинской манипуляции - промывания желудка не мотивирован объективными данными. Какого-либо объективного морфологического признака, специфического или характерного, подтверждающего наступления смерти ребенка от аспирации промывными водами, комиссией ФГУ РЦ ЦСМЭ не приведено.
Считают, что отсутствие забора водопроводной воды и ее анализ на наличие планктона, малое количество материала, отсутствие анализа качественного состава планктона, поверхностная оценка полученных результатов являются принципиальными упущениями при проведении исследования, при котором не соблюдены требований приказа № 346-н от 12 мая 2010 г и «Методического письма об изъятии, направлении и лабораторном исследовании внутренних органов трупов на элементы диатомового планктона».
Считают, что на самом деле причиной смерти ребенка явилось острое инфекционное заболевание с поражением желудка, тонкого и толстого кишечника, сопровождающаяся развитием патологических изменений в вилочковой железе, надпочечниках, печени, поджелудочной железе и легких, протекавшее на фоне совокупности имевшихся врожденных заболеваний.
Медицинская манипуляция - промывание желудка, прямой причинной связи со смертью не имеет. Допускают, что эта процедура могла иметь непрямую (косвенную, опосредованную) причинную связь с наступлением смерти по рефлекторному механизму за счет повышенного давления в желудке, раздражения гортани зондом, что подтверждается выводами специалистов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Рязанской области».
На предварительном следствии и в суде не исследовались вопросы о времени наступления смерти и возможности совершать какие-либо действия после попадания жидкости в легкие.
Обращая внимание на заключение главного внештатного специалиста - эксперта по судебно-медицинской экспертизе Т., указывают, что к участию в проведении экспертизы не привлекались в качестве специалистов детский патологоанатом и иммунолог.
Считают, что при наличии противоречий, неполноты проведенного исследования, нарушения методик исследования, суд должен был назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Просят приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21.04.2011 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В своих возражениях потерпевшие М. и М. выражают несогласие с кассационной жалобой осужденной Звягиной Е.А. и ее адвокатов.
Полагают, что приговор вынесен законно и обоснованно, выводы суда о виновности подсудимых Звягиной Е.А. и Литвиненко А.И. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Просят приговор Новомосковского городского суда от 21.04.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Звягиной Е.А. и ее адвокатов – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденной Звягиной Е.А. и ее защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Звягиной Е.А., Литвиненко А.И. основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Росздрава» № 418, 317/10 от 30.06.2010 года установлено, что смерть М. наступила в результате аспирации водой (попадания воды в дыхательные пути) в ходе медицинской манипуляции – промывание желудка.
Показаний для промывания желудка у М. не было.
Данная манипуляция входит в перечень обязательных практических навыков врача-педиатра и у детей раннего возраста должна выполняться врачом, а не медицинской сестрой.
Реанимационные мероприятия проводились с нарушениями общепринятого порядка действий при проведении легочно-сердечной реанимации.
Медицинская манипуляция - промывание желудка, была выполнена с грубыми нарушениями матодик:1) не был фиксирован желудочный зонд, 2) жидкость вводилась шприцом Жанне под давлением, а не методом «песочных часов».
Таким образом, смерть М. наступившая в результате аспирации водой, находится в прямой причинно-следственной связи с медицинской манипуляцией – промывание желудка.
Суд проанализировал заключение судебно-медицинской экспертизы ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» № 418, 317/10 от 30.06.2010 года с точки зрения относимости, обоснованно признал его допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дал ему надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал достоверным доказательством.
При этом сделал вывод о том, что не своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с ходатайством экспертного учреждения о привлечении к участию в проведении экспертизы дополнительных специалистов и с разрешением следователя о его согласии на привлечении данных лиц, не являются основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не влияют на содержание выводов эксперта, у Звягиной Е.А., Литвиненко В.И. и их защитников была возможность поставить перед экспертами интересующие их вопросу, однако этого сделано не было. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Свидетель М. показал, что принимал участие в качестве эксперта-организатора и судебно-медицинского эксперта в проведении судебно-медицинской экспертизы ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» и подтвердил выводы комиссии о том, что смерть М. наступила именно в результате аспирации водой в ходе проведения медицинской манипуляции – промывание желудка, которая была проведена медсестрой Литвиненко А.И. с грубым нарушениями методики (не был зафиксирован желудочный зонд, жидкость вводилась шприцом Жанне под давлением, а не методом «песочных часов»), без контроля со стороны врача Звягиной Е.А.
Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Заключению специалиста Н., протоколу патологоанатомического исследования и показаниям свидетеля Е. судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Помимо приведённых выше доказательств в подтверждение вины осужденных Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И. суд обоснованно сослался на:
- инструкцию по промыванию желудка, утверждённую главным врачом МУЗ «Детской инфекционной больницы» г. Новомосковска 11.01.2009 года, указывающую на условно-опасный характер манипуляции в связи с возможными неблагоприятными последствиями для жизни и здоровья больного при нарушении технологии промывания желудка, предусматривающую необходимость участия врача или контроль с его стороны при проведении данной манипуляции;
- заключение о качестве оказанной медицинской помощи ребенку М., подготовленному главным научным сотрудником Научного центра здоровья детей РАМН профессором Т., из которого следует, что смерть М. наступила в результате необоснованно назначенной процедуры промывания желудка, проведение которой технически было выполнено с грубыми ошибками;
- протоколы эксгумации и осмотра трупа М., в ходе которого изъята левая бедренная кость трупа М.;
- приказы: от 02.09.2009 года о принятии Звягиной Е.А. врачом-инфекционистом МУЗ «ДИБ»; от 1.03.1965 года о принятии Литвиненко В.И. палатной медицинской сестрой МУЗ «ДИБ»;
- должностную инструкцию врача- педиатра (инфекциониста), согласно которой врач обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями науки и техники, обеспечивает необходимый уход за пациентами, проверяет правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за пациентами;
- должностную инструкцию палатной медсестры, согласно которой она сообщает врачу сведения о состоянии пациентов, получает от врача указания по уходу и лечению, сообщает о всех обнаруженных осложнениях, возникших в результате проведения медицинских манипуляций, о внезапном ухудшении состоянии здоровья пациента, выполняет все лечебные и диагностические процедуры строго по назначению врача;
- протоколами очных ставок с участием потерпевшей М. и Звягиной Е.А., М. и Е., М. и Е.;
- протоколами выемки медицинской карты М. и ее осмотра;
- протоколами выемки и осмотра зонда (катетера) желудочного для реанимации и шприца инъекционного ( Жанне), объёмом 150 мл.
Показаниям свидетелей М., А.., К., Т., К., К., И., С., Ф., Ф., М., С., Ш., С., М., Г., В., Е., С., Б., Н., С., Г., потерпевших М. и М. так же дана надлежащая оценка. При этом оснований для оговора Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И. данными свидетелями и потерпевшими судом не установлено.
Судом с учетом совокупности собранных по делу доказательств так же были проанализированы: эпикриз заведующей кафедрой патологоанатомии ГОУ ВПО Российского государственного медицинского университета им. Н.И. Пирогова Т. и заключение специалистов № 59 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рязанской области, которые обоснованно признаны недопустимы доказательствами. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Судом подробно проанализированы доводы Звягиной Е.А., данные ею в обосновании своей позиции, которые обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах необходимость назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судом не установлена, с чем согласна и судебная коллегия.
Таким образом, в приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные на стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Утверждения стороны защиты о том, что на предварительном следствии и в суде не исследовались вопросы о времени наступления смерти М. и возможности совершать ею какие-либо действия после попадания жидкости в легкие не могут повлиять на выводы суда.
Представленное стороной защиты заключение главного внештатного специалиста - эксперта по судебно-медицинской экспертизе Т. не может быть принято судебной коллегией во внимание, так оно получено не в рамках уголовно-процессуального законодательства и является субъективным мнением данного специалиста.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитников, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, заключений судебных психиатрических экспертиз, поведения Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И. в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал осужденных вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Назначая наказание Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И., суд первой инстанции фактически учел требования ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С данным решением согласна и судебная коллегия.
Назначенное осужденной Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о их личности, судом в приговоре мотивировано, является справедливым.
Кроме того, судом обоснованно учтен возраст Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И., стояние здоровья каждой, наличие смягчающего обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в отношении малолетней.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И. наказание в виде лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Представленное стороной защиты ходатайство 191-ого представителя медицинского сообщества <адрес> об облегчении меры наказания в отношении Звягиной Е.А. с учетом установленных обстоятельств не может повлиять на принятое судом решение о назначении вида и размера наказания.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года в отношении Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к ним осужденной Звягиной Е.А. и ее адвокатов Артемова А.Н. и Чернявского П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: