Дело № 22- 1772 Судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Незола Олега Петровича на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июня 2011 года, которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2010 года в отношении
Незола О.П., <данные изъяты>, несудимого, осужденного 18.05.2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2010 года изменен: действия Незола О.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.,
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
5 апреля 2011 года осужденный Незола О.П. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2010 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2010 года, с учетом постановления Тульского областного суда от 08.10.2010 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Незола О.П., изменен: действия Незола О.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
В кассационной жалобе осужденный Незола О.П выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает судебное решение необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, считает, что назначенное ему наказание, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, подлежит сокращению в пределах санкции статей в новой редакции.
Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему по приговору суда наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Незола О.П. судом были учтены.
Судом правильно установлено, что назначенное Незола О.П. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи в старой редакции Уголовного кодекса РФ, и не является минимальным, суд обоснованно признал, что оснований для сокращения наказаний, не имеется.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Незола О.П. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Незола О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Незола О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: