Дело № 22-1775 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Выборнова С.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2011 года, которым ходатайство
Выборнова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
о пересмотре приговора и снижении срока наказания удовлетворено частично:
действия Выборнова С.С. переквалифицированы по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2008 года с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Выборнов С.С. обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, назначенного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2010 года, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2011 года ходатайство Выборнова С.С. удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что судом нарушен принцип справедливости, так как необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания. Выражает несогласие с мотивировкой суда о том, что наказание ему назначено без учета низшего предела санкции статьи.
Ссылаясь на ст.10 УПК РФ, считает, что суд должен был улучшить его положение, смягчив наказание. Заявляет, что суд неверно применил закон, переквалифицировав его действия и оставив наказание прежним, рассмотрев его ходатайство формально.
Просит постановление отменить, снизив срок назначенного наказания.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу Закона, положений части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Выборнова С.С. судом были соблюдены.
11 марта 2011 года был введен в действие Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Выборнова С.С. по новому уголовному закону, и об отсутствии оснований для смягчения назначенного по приговору наказания, поскольку оно было назначено с учетом всех обстоятельств дела на срок, превышающий нижний предел наказания, предусмотренного предыдущей редакцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, основаны на его ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая ходатайство Выборнова С.С. о пересмотре постановленного в отношении него приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Выборнова С.С. о пересмотре приговора и снижении срока наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Выборнова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи