Дело №22-1539 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Кириковского А.Л.,
адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.07.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириковского А.Л. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2011 года, которым
Кириковский А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 22.06.2010г. мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Кириковского А.Л. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Романенкова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кириковский А.Л. осужден за совершение около 03 часов 14 февраля 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> <адрес>, с причинением потерпевшему Е материального ущерба на общую сумму 11 000 рублей. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кириковский А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, поскольку в вводной его части отсутствуют сведения о его судимости Богородицким районным судом Тульской области от 18 апреля 2011 года. Также обращает внимание на неверное исчисление срока содержания под стражей, а, следовательно, нарушение ч.9 ст.308 УПК РФ, полагая, что исчислять срок отбытия наказания ему следовало с 1 марта 2011 года.
Заявляет, что судом не были соблюдены требования ст.70 УК РФ, поскольку, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, не было частично присоединено наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года.
Просит приговор отменить, назначить ему наказание с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.
В судебном заседании Кириковский А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство Кириковского А.Л. поддержал его защитник.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Кириковского А.Л., признав его виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы об изменении приговора, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными.
Так, мера наказания Кириковскому А.Л. назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кириковскому А.Л. определен верно, с соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о неправильном решении вопроса о неверном исчислении срока содержания под стражей и необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными и не отвечающими требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приговора 17 мая 2011 года Центральным районным судом г.Тулы, приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года в законную силу не вступил. Следовательно, суд не вправе был назначить наказание осужденному по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и об исполнении двух неисполненных приговоров могут быть разрешены в соответствии со ст.397 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2011 года в отношении Кириковского А.Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кириковского А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: