Дело № 22- 1749 судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева Ю.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года, которым ходатайство
Журавлева Ю.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Щекинского городского суда Тульской области от 13 июня 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 сентября 2007 года, - по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в УК РФ удовлетворено частично:
действия Журавлева Ю.П. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Журавлев Ю.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Щекинского городского суда Тульской области от 13 июня 2007 года, в связи с принятием Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года ходатайство Журавлева Ю.П. удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Заявляет, что, поскольку Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ был исключен нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ, а согласно ст.10 УК РФ и ст.54 Конституции РФ, закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ подлежит смягчению. Полагает, что, переквалифицировав его действия на новую редакцию закона, суд необоснованно оставил размер назначенного наказания без изменения, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
Просит постановление отменить, снизить назначенное наказание.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу Закона, положений части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Журавлева Ю.П. судом были соблюдены.
11 марта 2011 года был введен в действие Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Журавлева Ю.П. по новому уголовному закону, и об отсутствии оснований для смягчения назначенного по приговору наказания, поскольку оно было назначено с учетом всех обстоятельств дела на срок, превышающий нижний предел наказания, предусмотренного предыдущей редакцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, основаны на его ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая ходатайство Журавлева Ю.П.. о пересмотре постановленного в отношении него приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Журавлева Ю.П. о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Журавлева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи