Дело № 22-1620 судья Рязанцев А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Теплова Н.Н.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Теплова Н.Н. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года, по которому
Теплов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Теплова Н.Н. с помощью системы видеоконференц-связи и мнение адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Теплов Н.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е
Преступление совершено 15 декабря 2010 года в 11 часов по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Теплов Н.Н. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах осуждённый Теплов Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что его действия не охватываются ч.4 ст.111 УК РФ, что, по его мнению, подтверждается протоколом допроса от 16 декабря 2010 года. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку преступление совершено в его квартире, где проживала его престарелая мать.
Поясняет, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, самовольно зашёл к нему в дом с ножом в руках, из-за чего он (Теплов) сильно его испугался. Указывает, что удар Е он нанёс в ответ на его противоправные действия, так как последний ударил его и толкнул его престарелую мать. Говорит о том, что потерпевшего из своей квартиры выгонял, так как знал, что у того педикулёз. Полагает, что следствием необоснованно не была допрошена об обстоятельствах дела его мать. Указывает, что не пояснял на следствии о том, что у Е был нож, и о том, что последний его ударил, поскольку не считал это нужным сделать.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Теплова Н.Н. в совершении преступления соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основанным на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого о том, что он пытался защитить себя и свою престарелую мать от нападения потерпевшего, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля С, являющегося очевидцем произошедшего, а также показаниями самого Теплова Н.Н., данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу.
Свидетель С подтвердил, что видел, как Теплов Н.Н. схватил со стола нож и ударил им Е, от чего последний упал на пол. Ссора происходила только между Тепловым и Е, мать Теплова в ссоре не участвовала и произошедшего не видела.
Оснований для оговора Теплова Н.Н. со стороны несовершеннолетнего свидетеля С судом не установлено.
Версия Теплова Н.Н. о том, что он ударил Е из-за того, что тот толкнул его мать была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Согласно показаниям, данным на предварительном следствии, а также согласно протоколу проверки показаний на месте, Теплов Н.Н. рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью Е повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Теплов Н.Н. нанёс Е удар ножом в левую часть грудной клетки.
По заключениям эксперта смерть Е в результате проникающей раны груди слева с повреждением переднего средостения, кровотечения в левую плевральную полость и выхождением воздуха в плевральную полость и под кожу тела.
Рана причинена давностью до 1 суток к моменту поступления в больницу от ударного действия колюще – режущего орудия: ровные края, заостренные концы, гладкие стенки, продолжением раны является раневой канал. Проникающая рана груди слева с повреждениями средостения с кровотечением в жировую клетчатку средостения, левую плевральную полость, выхождение воздуха в плевральную полость и под кожу тела является тяжким вредом здоровья как опасное для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на кухне был изъят нож, на лезвии которого, по заключению эксперта № 20 от 7 февраля 2011 года, обнаружена кровь, которая могла принадлежать Е
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Теплова Н.Н., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Теплова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Теплову Н.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе – полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Теплову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года в отношении Теплова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи