Дело № 22-1788 судья Ретинский Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего: Вознюк Г.В.,
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием заявителя Т.,
представителя заявителя Т. - Л.,
прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции отдела милиции № 3УВД по г. Туле К. от 6 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение заявителя Т., представителя заявителя Л., прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного милиции № 3 УВД по г. Туле К., от 6 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, проверив доводы жалобы заявителя, пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и отклонил ее.
В кассационной жалобе заявитель Т., подробно излагая обстоятельства происшедшего, указывает, что неоднократно обжаловала выносимые по ее заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжаловала постановления и в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, Тульскую областную прокуратуру. Однако, участковым вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по ее мнению не отвечает требованиям закона.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда, указывает, что вынесенным постановлением были нарушены ее права. А. фактически похитил номерной агрегат с ее автомобиля, создав таким образом препятствие в использовании транспортного средства по назначению. Указывает, что А. не возмещает причиненный ей ущерб. Считает, что в его действиях имеется состав преступления.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что материал собран объективно, полученным объяснениям дана надлежащая оценка, указывает, что документы на замененный агрегат А. представлены не были. Чем нарушаются права заявителя, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, просит защитить ее права, предусмотренные указанной статьей, отменить постановление и направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность решений дознавателя и не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления. Таким образом, суд проверяет полноту и всесторонность проведенной проверки, отвечает ли принятое решение требованиям закона.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверены доводы жалобы заявителя, обжалуемое решение. Суд правильно пришел к выводу о том, что постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает предъявляемым требованиям ст. 24 и 148 УПК РФ, о полноте проведенной по заявлению проверки.
Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.
В обоснование своего несогласия с принятым решением заявитель указывает лишь на то обстоятельство, что выводы участкового уполномоченного об отсутствии состава преступления в действиях А., не подтверждаются документально. Какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности выводов о наличии состава преступления в действиях А., не были учтены лицом, производившим проверку, и какие именно документы следует приобщить к материалу проверки, заявителем не указано.
Выражая несогласие с вынесенным судом постановлением, заявитель фактически указал лишь на то, что нарушено его право собственности, предусмотренное Конституцией Российской Федерации. Основания для отмены принятого судом решения в жалобе фактически не приведены.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление мотивировано, выводы его основаны на исследованных материалах.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции отдела милиции № 3УВД по г. Туле К. от 6 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Вознюк,
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова