Копия. Дело № 22- 1805 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пихлецкого П.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2011 года, которым в отношении Пихлецкого П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района Тульской области от 14 марта 2011 года, изменены:
приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2003 года, действия Пихлецкого П.А. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ),
приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 14 марта 2011 года, действия Пихлецкого П.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года);
в остальной части указанные приговоры оставлены без изменения, а ходатайство Пихлецкого П.А. о смягчении наказания - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Пихлецкий П.А. постановление суда считает незаконным, в связи с невыполнением судом требований ст. 10 УК РФ, п.13 ст. 397 УПК РФ, ст. 54 Конституции РФ, а так же постановления Конституционного суда № 4-П от 20.04.2006 года.
Полагает, что в связи с изменениями внесенными в ст. 79 УК РФ, допускающими разрешение вопроса об отмене или сохранении условно- досрочного освобождения при совершении преступления небольшой тяжести по усмотрению суда, наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, подлежало изменению.
Просит снизить ему срок наказания, назначенный в том числе, и на основании ст. 70 УК РФ до минимального.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство осужденного Пихлецкого П.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.
По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года Пихлецкий П.А.осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
По постановлению Щекинского городского суда от 9 ноября 2010 года Пихлецкий П.А. освобожден 22 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней.
Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 14 марта 2011 года Пихлецкий П.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождении от отбывания наказания по приговору от 29 октября 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Суд, применив в соответствии со ст. 10 УК РФ положения Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкции ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, принял правильное решение о переквалификации действий Пихлецкого П.А. на нормы нового уголовного закона.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными, приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания.
Назначенное Пихлецкому П.А. наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не было минимальным.
Оно назначалось судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидива преступлений, определяющего минимально возможный размер наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, суд правильно указал о том, что изменения в ч.1 ст. 159 УК РФ внесены лишь в такие виды наказания как исправительные работы и арест, а Пихлецкому П.А. по этому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для снижения размера наказания Пихлецкому П.А. судебная коллегия так же не находит.
Доводы осужденного о необходимости применения к нему положении п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года являются необоснованными.
Вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения может разрешаться судом первой инстанции при постановлении приговора, либо судами вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалобы осужденного на постановленный приговор.
При пересмотре приговора в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд не вправе разрешать этот вопрос. У суда кассационной инстанции на этой стадии, так же нет процессуальных полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции отменившего условно- досрочное освобождение осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2011 года в отношении Пихлецкого П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Борисова Е.Н.
подпись Павловский О.Б.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова