Дело № 22-1630 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденных Копача Д.В. и Менжунова А.Н.,
защитника - адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Копача Д.В. и его защитника - адвоката С., на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2011 года, по которому
Копач Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.66 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
постановлено: меру пресечения Копачу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Менжунов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по:
ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.66 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
ч.2 ст.228 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
ч.1 ст.232 УК РФ в редакции о ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Менжунову А.Н. назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Менжунову А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступления осужденного Копача Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора со снижением наказания, а также, выслушав осужденного Менжунова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Королева В.П. и прокурора Чуканову В.А., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2011 года Копач Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт В. и С., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства - марихуаны, массой 1,7 грамма, за деньги в сумме 500 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, возле <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Менжуновым А.Н.
Обстоятельства данного преступления изложены в приговоре.
В отношении осужденного по тому же приговору Менжунова А.Н. приговор не обжалуется.
В судебном заседании Копач Д.В. виновным себя признал частично, в том, что совершил пособнические действия в сбыте Менжуновым А.Н. марихуаны. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Менжунов по телефону договорились с В. обменять имевшуюся у Менжунова марихуану на героин. При встрече, на которую он (Копач) пришел один, В. пришел с незнакомым парнем и сказал, что героин принести не смог. Он (Копач) отдал деньги и марихуану В., который сказал, где забрать героин. Незнакомый парень передал ему (Копачу) деньги в сумме 500 рублей, которые после задержания изъяли. Утверждает, что умысла на сбыт наркотиков у него и Менжунова А.Н. не было, о сбыте наркотических средств они не договаривались; за что парень передал 500 рублей, не знает.
В кассационной жалобе осужденный Копач Д.В. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым.
Приводя свой анализ действующего законодательства и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обращает внимание на то, что вину он по существу признал, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим его наказание.
Указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, считает назначенное наказание излишне строгим, в том числе по сравнению с наказанием Менжунова А.Н.
Полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, Копач просит приговор в соответствии со ст.383 УПК РФ изменить, снизив наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, до минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.
В кассационной жалобе адвокат С. также выражает несогласие с постановленным в отношении Копача Д.В. обвинительным приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Копача Д.В. в инкриминированном преступлении, не добыто.
Приводя свой анализ обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе данных о личности осужденных, утверждает, что назначенное Копачу Д.В. наказание не соответствует личности последнего и обстоятельствам преступления, в связи с чем, является чрезмерно суровым, по сравнению с наказанием Менжунова А.Н.
Указывая на показания Копача Д.В. об отсутствии умысла и предварительной договоренности с Менжуновым А.Н. на сбыт наркотиков, полагает, что доводы Копача Д.В. не опровергнуты, и защитная версия последнего не проверена.
Не отрицая намерений Копача Д.В. обменять марихуану на героин, имевшийся у В., утверждает, что Копач, взяв в отсутствие Менжунова деньги, 500 рублей, не понимал их назначения.
При таких обстоятельствах, считает вину Копача Д.В. недоказанной, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим, просит приговор отменить и вынести в отношении Копача Д.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Копачем Д.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихауны, массой 1,7 гр., группой лиц по предварительному сговору, а также выводы суда о доказанности виновности Копача Д.В. в этом преступлении, не вызывают сомнений и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Доводы осужденного Копача Д.В. об отсутствии у него умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, как и его доводы о неосведомленности относительно назначения полученных от С. 500 рублей, тщательно исследовались судом первой инстанции, надлежащим образом проверены и с учетом совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.
Так, Копач Д.В. по существу не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Менжунов А.Н. по телефону договорились с В. обменять имевшуюся у Менжунова марихуану на героин, после чего при встрече В. пояснил, что принести героин не смог. Он (Копач) передал В. полученное от Менжурова А.Н. наркотическое средство - марихуану, массой 1,7 грамма, и получил от присутствующего С. 500 рублей. Затем все были задержаны.
Менжунов А.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 1,7 грамма, группой лиц по предварительному сговору с Копачем Д.В.
В ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты>) Менжунов А.Н. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Копачем Д.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 1,7 грамма. При этом показал, что, предварительно обсудив все с Копачем Д.В., договорился с В. об обмене марихуаны на героин, после чего передал марихуану Копачу, который пошел на встречу с В. для передачи марихуаны и получения героина. После передачи марихуаны все были задержаны.
Из показаний свидетелей С. и В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки» Копач Д.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал С. марихуану, получив 500 рублей. Первоначально Копач Д.В. и Менжунов А.Н. договорились с В. об обмене марихуаны на героин, которого у В. не оказалось.
Свидетели К. и С., участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности при проведении «проверочной закупки», а также свидетели Б. м М. - сотрудники УФСКН по <адрес>, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обстоятельства досмотров С., вручения ему 500 рублей, добровольной выдачи наркотического средства, сбытого Копачем Д.В. и обстоятельства изъятия у последнего указанных 500 рублей. Свидетели также подтвердили, что в ходе «проверочной закупки» именно Копач Д.В., по предварительной договоренности с Менжуновым А.Н., в присутствии В. передал марихуану С., от которого получил 500 рублей.
Приведенные показания свидетелей объективно подтверждены другими допустимыми и достоверными доказательствами:
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю,
актами личных досмотров С. до закупки и после выдачи наркотического средства, актом осмотра, пометки и вручения С. денежных средств - 500 рублей, актом добровольной выдачи наркотического средства - 1,7 грамма марихуаны, сбытого Копачем Д.В., по предварительному сговору с Менжуновым, актом личного досмотра Копача Д.В., у которого были изъятые указанные 500 рублей, актами сбора образцов для сравнительного исследования,
справками-меморандумами о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Копача Д.В. и Менжунова А.Н., рапортами и другими письменными доказательствами,
протоколами осмотра наркотических средств, изъятых денег и других предметов, вещественных доказательств,
справками специалистов и заключением экспертов, согласно которым вещество, добровольно выданное С. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной, массой 1,7 грамма,
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного Копача Д.В.
При этом суд привел убедительные основания, по которым признал недостоверными его утверждения об отсутствии умысла и предварительного сговора с Менжуновым А.Н. на незаконный сбыт марихуаны, а также утверждения Копача Д.В. о совершении лишь пособнических действий в сбыте Менжуновым А.Н. марихуаны.
В приговоре изложены убедительные мотивы, по которым суд пришел к правильным выводам о том, что Копач Д.В. является соисполнителем в покушении на сбыт марихуаны, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
С оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств и обоснованными выводами об относимости, допустимости и достоверности доказательств обвинения судебная коллегия согласна.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения и Менжунова А.Н., суд правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно не усмотрев оснований для оговора Копача Д.В. со стороны данных участников процесса. Также обоснованно суд указал, что показания свидетелей обвинения и Менжунова А.Н. объективно подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного Копача Д.В.
Отдельные неточности в показаниях указанных участников процесса, относительно обстоятельств происшедшего являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Копача Д.В. и квалификацию его действий.
Суд надлежащим образом проверил законность получения результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, правомерно признав полученные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Другие доказательства, в том числе указанные заключения экспертов о виде и размере наркотического средства, на сбыт которого покушался Копач Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, 1,7 грамма марихуаны, судом первой инстанции также тщательно проверены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в этом не имеется.
Приведенные в приговоре показания Менжунова А.Н., свидетеля С., свидетелей В. и С., пояснивших, что ранее Менжунов неоднократно предоставлял марихуану другим лицам для употребления, а также показания свидетелей ФИО28., Б. и М., пояснивших что инициатива обмена марихуаны на героин изначально исходила от Копача Д.В. и Менжунова А.Н., подтверждают возникновение у Копача Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, марихуаны, по предварительному сговору группой лиц, независимо от деятельности работников правоохранительных органов, в действиях которых, как и в действиях других свидетелей обвинения, отсутствуют признаки провокации.
То, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Копач Д.В. и Менжунов А.Н. связывались по телефону с В., договариваясь о месте сбыта наркотиков, в совокупности с другими обстоятельствами также подтверждают выводы суда о направленности умысла Копача Д.В. на незаконный сбыт наркотического средства, по предварительному сговору группой лиц.
Как обоснованно установил суд первой инстанции и привел этому в приговоре достаточные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ С. непосредственно после вручения денег, их передачи Копачу Д.В. в присутствии В. и получения от Копача марихуаны, ни с кем не встречался и наркотиков от третьих лиц не получал.
Данные обстоятельства, последовательно подтвержденные свидетелями обвинения, оснований не доверять которым не имеется, как и другие доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, также подтверждают выводы суда первой инстанции о направленности умысла Копача Д.В. на незаконный сбыт марихуаны и недостоверности указанных защитных версий осужденного.
Все приведенные в приговоре доказательства виновности Копача Д.В., в их совокупности, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, судебная коллегия признает недостоверными доводы осужденного Копача Д.В., изложенные в кассационных жалобах: об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт марихуаны и предварительного сговора на совершение данного преступления, неосведомленности относительно назначения полученных от С. 500 рублей, а также о совершении пособничества в сбыте марихуаны.
Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Копача Д.В. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.
Все признаки данного преступления получили в действиях Копача Д.В. объективное подтверждение и в приговоре убедительно мотивированы.
При этом суд правильно установил, что, совершив умышленные соисполнительские действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, Копач Д.В. не довел это преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, марихуана массой 1,7 грамма, которое Копач Д.В. незаконно сбыл в процессе оперативно-розыскного мероприятия, было изъято из незаконного оборота.
Вместе с этим, обоснованно квалифицировав действия Копача Д.В. по ч.3 ст.30. п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал редакцию данной статьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ каких-либо изменений в ч.2 ст.228.1 УК РФ не вносилось. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчения наказания осужденного.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ по делу не имеется.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Оснований утверждать о неполноте предварительного и судебного следствия не имеется, при этом обвинением представлена достаточная совокупность доказательств виновности Копача Д.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Право Копача Д.В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Мера наказания Копачу Д.В. назначена в пределах санкции ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.6,43,60,66 УК РФ.
Полные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, учитывались судом при принятии решения по делу.
Также правомерно суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Копача Д.В., наличие тяжелых заболеваний.
При этом оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание Копача Д.В., не имеется, что также правильно установлено судом первой инстанции.
Оснований для применения к Копачу Д.В. положений ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как правомерно не нашел таких оснований и суд первой инстанции, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Копачу Д.В. наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, в связи с чем смягчению не подлежит, в том числе по доводам кассационных жалоб, не подлежащих удовлетворению.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора в части назначенного наказания, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Копача Д.В. обвинительный приговор, в кассационных жалобах осужденного и его защитника не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2011 года в отношении Копача Д.В. изменить, исключив указание о квалификации действий Копача Д.В. по Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор в отношении Копача Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Копача Д.В. и адвоката С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: