Дело № 22-1631 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Лебедева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антипова Д.Н. на приговор апелляционной инстанции - Алексинского городского суда Тульской области от 16 мая 2011 года, по которому приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.В. изменен,
Лебедев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
в остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступления осужденного Лебедева С.В. и адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Лебедев С.В. осужден к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, по ч.1 ст.112 УК РФ - за умышленное причинение П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, около <адрес>, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
По приговору суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, Лебедев С.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменений.
Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговорах.
В кассационной жалобе адвокат Антипов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, который считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. При этом доводы защиты по существу сводятся к следующему.
По-своему анализируя требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, полагает, что необходимо было дополнительно признать, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, такое обстоятельство, смягчающее наказание Лебедева С.В., как противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается обвинительным актом и описательно-мотивировочной частью приговора.
Утверждает, что при назначении наказания Лебедеву С.В. суд не учел должным образом многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также положительные данные о личности Лебедева С.В., на которые защитник также обращает внимание в кассационной жалобе.
Считает, что наказание Лебедеву С.В. назначено без учета мнения потерпевшего и его законного представителя, заявивших о примирении и просивших не лишать Лебедева С.В. свободы.
Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который также полагал возможным не лишать Лебедева С.В. свободы.
Самостоятельно анализируя положения действующего законодательства, полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость назначения Лебедеву С.В. лишения свободы и невозможность назначения более мягкого наказания.
Утверждает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на мотивировку необходимости лишения Лебедева С.В. свободы, изложенную в приговоре мирового судьи. Считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденного вопреки требованиям закона ограничился лишь общими фразами и указанием на несовершеннолетний возраст потерпевшего, то есть принял во внимание обстоятельства, которые не указаны в законе.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговорах и выше, просит приговор апелляционной инстанции изменить, назначить Лебедеву С.В., который активно способствовал раскрытию преступления, наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговоров суда первой и апелляционной инстанций, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ и материалов уголовного дела приходит к следующему.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Лебедев С.В. умышленно причинил П. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, законны, обоснованны и не оспариваются сторонами.
В судебных заседаниях Лебедев С.В. свою вину признал полностью, при этом его виновность не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Обжалуемый приговор вынесен судом апелляционной инстанции согласно правилам, предусмотренным главой 44 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст.316 УПК РФ, обоснованно не усмотрев нарушений данной процедуры.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Лебедева С.В., как и правовая квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, законны и обоснованны.
Нарушений процессуального порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Лебедева С.В., принципа состязательности процесса, а также прав осужденного и потерпевшего, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Каких-либо оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных решений не имеется.
Разрешая вопрос о наказании Лебедева С.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли положения ст.ст.6,43,60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции также и положения ч.1 ст.62 УПК РФ, о чем прямо указано в приговоре.
Так, суд правомерно учел характер, степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, полные данные о личности Лебедева С.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, условия его жизни и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены полные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которое обращено внимание защитником.
Мнения потерпевшего, его законного представителя и государственного обвинителя, на которые указывает в своей жалобе защитник, также были известны суду и учитывались при принятии решения по делу. Утверждения защиты об обратном не соответствуют действительности.
Также законно и обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание Лебедева С.В., как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы.
Оснований для признания противоправного (аморального) поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, на чем настаивает сторона защиты, не имеется. При этом каких-либо достоверных данных о том, что поведение именно потерпевшего П., находившегося спиной к Лебедеву С.В., было противоправным либо аморальным, не имеется. Доводы защиты в этой части недостоверны.
Конкретные обстоятельства совершенного преступления, на которые защитником обращено внимание в кассационной жалобе, в том числе несовершеннолетний возраст потерпевшего, также правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций. В этой части апелляционной приговор соответствует положениями ст.6,43,60 УПК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, приведенных в приговорах и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о назначении Лебедеву С.В. наказания в виде лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, которая считает назначенное Лебедеву С.В. судом апелляционной инстанции наказание справедливым, как по виду, так и по размеру, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества на указанный в апелляционном приговоре срок.
Доводы кассационной жалобы о снижении наказания осужденному являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, соответствующего требованиям закона, как и оснований для изменения данного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 мая 2011 года, постановленный в апелляционном порядке в отношении Лебедева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антипова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: