Копия. Дело № 22- 1609 Судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Борисовой Е.Н. Павловского О.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.
осужденных Пронина Н.А. и Козловой О.А.,
адвокатов Антоновой Т.В., представившей удостоверение № 420 от 07.03.2003 года и ордер №028311 от 20 июля 2011 года,
Понкратова О.А., представившего удостоверение №550 от21 февраля 2005 года и ордер № 032855 от 26 июля 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области, кассационные жалобы осужденных Пронина Н.А. и Козловой О.А., адвоката Антоновой Т.В. в защиту осужденного Пронина Н.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года, по которому
Пронин Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по :
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 января по 18 апреля 2011 года включительно.
Козлова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 7 декабря 2010 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,
осуждена по:
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.ст. 62 и 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 февраля по 18 апреля 2011 года включительно,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденных Пронина Н.А. и Козловой О.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Антоновой Т.В. и Понкратова О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пронин Н.А. и Козлова О.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей М. косметички с деньгами в сумме 38345 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пронин Н.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Козлова О.А. осуждена за совершение в то же время грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего А. денег в сумме 32000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Козлова О.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что признала свою вину в совершении преступлений и раскаялась в содеянном, в связи с чем полагает, что в её действиях имеет место деятельное раскаяние, что свидетельствует о потере ею общественной опасности.
Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время остался без её заботы, что может отрицательно отразиться на его психическом состоянии.
Просит приговор изменить, назначить её более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
Защитник осужденного Пронина Н.А. - адвокат Антонова Т.В. в кассационной жалобе считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, при этом указывает, что Пронин признал свою вину и раскаялся, о чем свидетельствуют его признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, явка с повинной, он ранее не судим, не являлся инициатором преступлений, положительно характеризуется по месту обучения, работы и жительства, его родственниками добровольно возмещена половина ущерба потерпевшим М. и А., он страдает хроническим заболеванием печени, кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Полагает, что данная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих может быть признана исключительной, в связи с чем её подзащитному возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить Пронину Н.А. наказание, применив ст.64 УК РФ.
Осужденный Пронин Н.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Приводит те же доводы, что и его защитник – адвокат Антонова Т.В. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит снизить ему наказание.
В кассационном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
По его мнению, из анализа исследованных в суде доказательств, следует, что в действиях Пронина по преступлению в отношении А. отсутствует квалифицирующий признак, применение предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что при назначении Пронину наказания судом не принято во внимание то, что тот ранее не судим, добровольно возместил потерпевшим половину причиненного ущерба, а также не являлся инициатором совершения преступлений.
Считает неверной квалификацию действий Козловой по преступлению в отношении А., поскольку её действия следует квалифицировать по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Обращает внимание на то, что при назначении Козловой наказания судом не разрешен вопрос о возможности освобождения её от наказания на основании ст.82 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Пронина Н.А. и Козловой О.А. в части их осуждения по факту кражи из квартиры М. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных по этому преступлению в кассационных жалобах и представлении не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденных Пронина Н.А. и Козловой О.А. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, их действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных Пронина Н.А. и Козловой О.А. в совершенном преступлении в отношении потерпевшего А. при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационного представления о необоснованной квалификации действий Пронина Н.А. по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» являются несостоятельными.
По смыслу уголовного закона под применением оружия или иных предметов понимается как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения.
Суд установил, что Пронин Н.А., угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил нож к шее потерпевшего, что свидетельствует о фактическом применении предмета, используемого в качестве оружия.
Суд установил, что Пронин Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Однако, при квалификации действий Пронина Н.А. суд указал что тот совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Далее в приговоре суд указал о наличии в действиях Пронина Н.А. при нападении на А. эксцесса исполнителя, поскольку им были совершены действия, не охватывающиеся умыслом Козловой О.А., и исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому указание при квалификации действий Пронина Н.А. квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору» является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при осуждении Козловой О.А. по п. «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются обоснованными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является неправильное применение уголовного закона, которое может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ, в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Согласно требованиям п. 3 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Вопреки этим требованиям закона, суд при квалификации действий Козловой О.А. в описательно-мотивировочной части приговора, установив ее вину в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалифицировал ее действия по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В резолютивной части приговора суд так же признал Козлову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначил наказание за это преступление.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, указав в приговоре пункт «б» части 2 статьи 161 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, вследствие чего приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания Пронину Н.А. разрешен судом правильно, мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливой.
Исключение из приговора ошибочной ссылки на наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не является основанием для смягчения назначенного Пронину Н.А. наказания, поскольку вопрос о назначении наказания судом разрешался после исключения из обвинения этого квалифицирующего признака.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений по делу не установлено.
Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное Козловой О.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, при его назначении судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденной.
Суд обоснованно установил наличие в действиях Козловой О.А. рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Оснований для применения к Козловой О.А. условного осуждения так же не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года в отношении Козловой О.А. в части ее осуждения по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
исключить их приговора указание о назначении Козловой О.А. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;
этот же приговор в отношении Пронина Н.А. изменить:
исключить указание при квалификации действий Пронина Н.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору;
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Борисова Е.Н.
подпись Павловский О.Б.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова