Дело № 22- 1840 судья Духовская Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Е на постановление Чернского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника С и кассационную жалобу обвиняемой Е на постановление Чернского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года, которым
Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, являющаяся главой администрации МО <адрес>, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
в порядке ст.114 УПК РФ временно отстранена от должности главы муниципального образования <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
20 апреля 2011 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Т возбуждено уголовное дело в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и 5 мая 2011 года Е допрошена в качестве подозреваемой.
27 мая 2011 года муниципальное образование <адрес> признано потерпевшим по данному уголовному делу № 27-2-0008-2011.
27 мая 2011 года Е привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.160 УК РФ.
Е обвиняется органами следствия в том, что будучи главой муниципального образования <адрес>, своими незаконными действиями противоправно удержала из бюджета указанного муниципального образования и израсходовала в своих личных корыстных целях, на оплату наложенного на неё административного штрафа, средства в размере 2 000 рублей, чем причинила материальный ущерб на сумму 2 000 рублей МО <адрес>.
Следователь Плавского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ПО Тульской области обратился в суд с ходатайством об отстранении от должности Е, ссылаясь на то, что постановлением следователя от 27 мая 2011 года МО <адрес>, то есть юридическое лицо, признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Е, обвиняемой по ч.3 ст.160 УК РФ. Таким образом, Е, как глава МО <адрес>, не может объективно представлять интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия, то есть установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства в части соблюдения прав и законных интересов потерпевшего не может быть обеспечен.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.
В процессе рассмотрения данного вопроса в ходе судебного заседания Е было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве её защитника С
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В своих кассационных жалобах Е выражает несогласие с постановлениями суда об отказе в допуске защитника С и об отстранении её от должности, считает их незаконными и необоснованными.
Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства и материалы, приложенные к постановлению, а оценка обстоятельств, согласно которым, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства, являются не достоверными. Считает, что следователем не представлены суду документы, о том, что МО <адрес>, как юридическому лицу причинён ущерб, а факт перечисления денежных средств со счёта юридического лица может быть осуществлён как в результате технической ошибки, так и в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей лица, ведущего финансовые операции по счетам. Ссылается на нарушение ст.37 Конституции РФ.
Говорит о том, что к ходатайству следователя не приложены доказательства, согласно которых, она может оказать влияние на лиц, участвующих в деле в качестве потерпевших, свидетелей, а также что ею предпринимались попытки препятствовать с использованием служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных и следственных действий.
Полагает, что судом грубо нарушено её право на защиту. Считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку она имеет статус обвиняемой, то на любой стадии уголовного процесса имеет возможность и право пригласить защитником близкого родственника или иное лицо. Ссылается на нарушение судом положений ст.47, ст.49 УПК РФ и ст.48 Конституции РФ.
Считает ссылку суда на Постановление Конституционного суда от 28 января 1997 года № 2-П некорректной, поскольку данное Постановление принималось в ходе проверки конституционности норм ст.47 УПК РСФСР.
Цитируя п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60, от 11.01.2007 года № 1, от 9 декабря 2008 года № 26, от 23 декабря 2008 года № 28, от 23 декабря 2010 года № 31), заявляет, что данные обстоятельства противоречат постановлению суда от 15 июня 2011 года, когда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судьёй было принято решение об удовлетворении ходатайства и допуске С к участию в деле в качестве представителя заявителя обвиняемой, несмотря на то, что данного статуса нет в действующем уголовно-процессуальном законе.
Просит постановления Чернского районного суда г.Тулы от 21 июля 2011 года о временном отстранении её от должности главы муниципального образования <адрес>, и об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника С отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений суда и не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии со ст.ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.
Вопреки доводам жалобы, применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства.
Принятое судебное решение соответствует положениям упомянутых норм закона.
Судом сделан правильный вывод о том, что пребывая в должности главы муниципального образования <адрес> обвиняемая Е не может объективно представлять интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия, то есть установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства в части соблюдения прав и законных интересов потерпевшего не может быть обеспечен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о, якобы, имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона в том, что было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в деле в качестве защитника С
Статья 114 УПК РФ не определяет процедуру рассмотрения вопроса о временном отстранении от должности, как меры процессуального принуждения.
По смыслу закона такое ходатайство рассматривается судом в судебном заседании с участием сторон. Из представленных материалов следует, что закреплённое в ч.2 ст.48 Конституции РФ право обвиняемой воспользоваться помощью адвоката (защитника), судом было соблюдено.
В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть попущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом следует отметить, что это является правом суда, а не его обязанностью.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно признал достаточным, что защита интересов обвиняемой в судебном заседании была осуществлена её адвокатом З и право Е на защиту нарушено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в своих правах, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Возражения подозреваемой и её адвоката против применения данной меры процессуального принуждения в отношении Е не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановления Чернского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года о временном отстранении Е от должности главы муниципального образования <адрес> и об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника С оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой Е – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи