Копия. Дело № 22-1887 Судья Тимошенко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Михайлова А.В.,
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № 550 от 26.02.2005 года и ордер №032856 от26 июля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2011 года, которым изменен приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2010 года в отношении Михайлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ, назначенное наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Михайлова А.В. по системе видеоконференц-связи и адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлов А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2010 года, приведении его в соответствии с Федеральным законом от 7.03.2011 года №26-ФЗ и смягчении назначенного наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, изменил указанный приговор, переквалифицировал действия Михайлова А.В. на ч. 2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, смягчил назначенное Михайлову А.В. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено его право на защиту, не соблюдены положения ст. 51 УПК РФ об обязательном участим защитника, ему не был назначен адвокат. Кроме того, ему вообще не было предложено судом воспользоваться правом участвовать в судебном заседании и иметь защитника.
По мнению осужденного, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, у суда были основания для применения к нему более мягкого наказания, чем 4 года 11 месяцев лишения свободы.
Просит взять во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, так как 13.03.2011 года у него родился сын, и отнести это обстоятельство к смягчающим его наказание. С учетом ходатайства его соседей и сослуживцев просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит постановление отменить, материал направить на новое разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления гарантируется право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (ч.1 и 2 ст. 47 УПК РФ).
Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.
Ст. 399 УПК РФ предусматривает право осужденного лично участвовать в судебном заседании, а так же осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как следует из представленного материала, ходатайство осужденного Михайлова А.В. о пересмотре приговора Ефремовского районного суда Тульской области было рассмотрено судом без его участия и без участия адвоката.
При этом судом не было надлежащим образом разъяснено осужденному его право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, и право воспользоваться помощью адвоката.
Из имеющейся в деле расписки (л.л.12) не усматривается наличие добровольного волеизъявления осужденного на отказ от участия в судебном заседании и от помощи защитника.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УК РФ, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.
Как следует из приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2010 года, осужденный Михайлов А.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», следовательно, он является лицом, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Поэтому участие адвоката в данном случае было обязательным.
Рассмотрев ходатайство Михайлова А.В. без участия защитника, суд нарушил его право на защиту, что является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона с направлением ходатайства на новое рассмотрение, судебная коллегия не имеет возможности обсуждать иные доводы кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2011 года в отношении Михайлова А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тоже суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Борисова Е.Н.
подпись Павловский О.Б.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова