Дело № 22- 1893 Судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемого К,
адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Советского районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого К с помощью системы видеоконференц-связи и мнение адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
10 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.
8 июля 2011 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.
Старшим следователем следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Д перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, угрожать свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев Р.С. в защиту интересов обвиняемого К выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что основания для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года, говорит о том, что следователь, в нарушение требований данного нормативного акта, не представил суду копий процессуальных документов, подтверждающих каждое из приведённых в ходатайстве оснований заключения К под стражу.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Преступление, в совершении которого обвиняется К, относится к категории особо тяжких преступлений и является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник, не являются безусловными основаниями для избрания К иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеева Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи