Дело № 22-1753 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мосалова А.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года, которым
Мосалову А.И. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 1 сентября 2004 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Мосалов выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что отбытый им срок наказания значительно превышает установленный законом срок, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что он в полном объеме признает вину, в содеянном раскаивается, с 2007 года работает на предприятии исправительной колонии, к труду относится добросовестно, обучается в учреждении, получил 2 специальности, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 12 поощрений, последнее нарушение допустил в 2007 году, не имеет исполнительных листов, имеет место регистрации, представитель администрации исправительной колонии поддержал его ходатайство, помощник прокурора также не возражал против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что суд затребовал сведения, гарантирующие его (осужденного) трудоустройство после освобождения, несмотря на то, что трудоустройство обеспечивают органы социальной защиты.
Просит постановление отменить и вынести другое решение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мосалова, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являлись предметом исследования суда, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в постановлении сведений, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом правильно приняты во внимание сведения, содержащиеся в материалах, из которых следует, что осужденный нарушал правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 11 взысканий и проведено 5 бесед профилактического характера, начал получать поощрения лишь с 31 марта 2008 года.
При таких обстоятельствах, несмотря на : отбытие осужденным более 2/3 назначенного срока наказания; то обстоятельство, что взыскания с него сняты; наличие 11 поощрений; положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения; те факты, что с 2007 года Мосалов трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил 2 специальности; в настоящее время не нарушает установленный порядок отбывания наказания; принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда и колонии и делает правильные выводы; последнее нарушение допустил в 2007 году; не имеет исполнительных листов; имеет место регистрации; вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, - судом сделан правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный Мосалов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и наличии возможности в настоящее время замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о том, что суд затребовал сведения, гарантирующие его (осужденного) трудоустройство после освобождения, несмотря на то, что трудоустройство обеспечивают органы социальной защиты; представитель администрации исправительной колонии и помощник прокурора поддержали его ходатайство, - не имеют юридического значения для правильного разрешения ходатайства осужденного. Поэтому судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о незаконности, необоснованности и необходимости отмены обжалованного им постановления - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года в отношении Мосалова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мосалова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :