Дело № 22- 1545 судья Малеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденного Лобова Н.В.,
адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лобова Н.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июня 2011 года, по которому
Лобов Н.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Лобова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лобов Н.В. осужден за грабеж имущества Г. на сумму 56 307 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в период с 22 часов 10 минут 22 января 2011 года до 0 часов 30 минут 23 января 2011 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобов Н.В. выражает несогласие с приговором. По его мнению, при назначении наказания суд не учел : его «старый» возраст - 42 года; состояние его здоровья, а также отсутствие у него судимостей; наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие; постоянного места жительства; тех обстоятельств, что он работал без оформления трудовых отношений, обеспечивал свою семью; вину признал; в содеянном раскаялся; частично возместил причиненный ущерб; потерпевший претензий к нему не имеет и просил не лишать свободы. Указывает на то, что : зарегистрироваться по месту жительства; официально трудоустроиться; оформить отношения со своей сожительницей; установить отцовство, - он не мог ввиду отсутствия паспорта.
С учетом применения судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Выражает несогласие с квалификацией его действий. Ссылается на отсутствие умысла на совершение грабежа. Указывает на то, что, согласно показаниям потерпевшего, он сам пригласил к себе его (Лобова), водку пил по своей инициативе, угощал этой водкой его (осужденного) и свидетеля Ш. Обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что он подсыпал что-либо потерпевшему в еду или водку, следователем не было установлено, каким образом <данные изъяты>, не являющийся снотворным средством, оказался в водке. Считает, что дело было сфабриковано, вследствие чего его действия необоснованно были квалифицированы по ст.161 УК РФ, а не по ст.158 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему он не применял, чистосердечное признание написал в результате примененного к нему работниками правоохранительных органов психологического насилия, вследствие чего его показания не могут быть положены в основу приговора.
Полагает, что на предварительном следствии к свидетелю Ш. также были применены незаконные методы ведения следствия, а ее показания, данные в судебном заседании, необоснованно не были приняты судом во внимание.
Просит снизить срок наказания или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Лобова, судебная коллегия признает выводы суда о грабеже имущества Г. , совершенном Лобовым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным вины в содеянном.
Так, из показаний подсудимого Лобова Н.В. видно, что он, не отрицая тот факт, что именно он похитил имущество потерпевшего Г. , утверждал, что у него (осужденного) отсутствовал умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, в еду и спиртные напитки которого он (Лобов) <данные изъяты> не подмешивал. На предварительном следствии оговорил себя в результате примененного к нему психологического насилия работниками правоохранительных органов.
Доводы осужденного о том, что он : тайно похитил чужое имущество; не применял к потерпевшему насилие – не подмешивал в его еду и спиртные напитки <данные изъяты>; оговорил себя в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из заявления Лобова, озаглавленного как «Чистосердечное признание», следует, что во время распития спиртных напитков он (Лобов) незаметно для потерпевшего Г. подложил в мандарин таблетку <данные изъяты> и дал этот мандарин потерпевшему, который, съев мандарин с <данные изъяты>, уснул, после чего он (Лобов) похитил из квартиры Г. его имущество.
Из показаний свидетеля Л. – оперуполномоченного ОМ № 2 УВД по г.Туле, следует, что в его присутствии Лобов добровольно, самостоятельно написал заявление, озаглавленное как «Чистосердечное признание», в котором указал обстоятельства совершенного им преступления в отношении Г. . Категорически отрицал факты применения к нему незаконных методов ведения следствия.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что он <данные изъяты> не употреблял, в ночь с 22 на 23 января 2011 года после совместного с Лобовым употребления спиртных напитков в его (потерпевшего) квартире он (Г. ) внезапно, неожиданно для себя быстро, уснул и ничего не слышал. До этого обратил внимание на то, что Лобов постоянно вглядывался в его лицо, внимательно следил за его (потерпевшего) поведением, угощал его мандарином. Проснувшись через 8 часов, он (потерпевший) обнаружил пропажу имущества на общую сумму 56 307 рублей. Подробно описал похищенное имущество.
Протоколом очной ставки установлено, что свои показания потерпевший Г. подтвердил в присутствии обвиняемого Лобова.
Как видно из протокола предъявления для опознания, Г. опознал Ш. , как девушку, которая находилась в его квартире вместе с Лобовым в ночь на 23 января 2011 года перед тем, как он (потерпевший) уснул.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ночь на 23 января 2011 года она видела, как в квартире потерпевшего после употребления спиртных напитков Лобов, ходивший некоторое время с очищенным мандарином по квартире, практически насильно засунул этот мандарин потерпевшему в рот, после чего тот быстро уснул на диване. Увидев это, она ушла из квартиры. Лобов, находившийся в квартире потерпевшего примерно 15 минут, также вышел оттуда, при этом вынес сумку с видеокамерой. Поняла, что тот похитил имущество потерпевшего.
На такси они вначале заехали за К. - сожительницей Лобова, а затем – в ломбард около Московского вокзала г.Тулы, около которого Лобов что-то передал К. . Через несколько дней со слов Лобова узнала, что он похитил из квартиры потерпевшего также и украшения из золота. Лобов предупредил ее, чтобы она ничего не сообщала работникам милиции о его причастности к совершенному преступлению.
Свои показания свидетель Ш. подтвердила на очной ставке с Лобовым.
Свидетель К. - сожительница Лобова, подтвердила показания свидетеля Ш. о том, что в ночь на 23 января 2011 года она, Лобов и Ш. ездили в ломбард, где по просьбе Лобова она (К.) сдала переданные ей Лобовым изделия из золота - 4 кольца, цепочку и крестик, за которые ей заплатили 20 000 рублей.
На следующий день со слов Лобова узнала о том, что указанные выше золотые изделия и проданный им фотоаппарат он похитил из квартиры какого-то мужчины.
Как видно из протокола очной ставки, свои показания свидетели Ш. и К. подтвердили в присутствии друг друга.
Из показаний свидетеля С. видно, что он дал аналогичные показания о том, что в указанное свидетелями Ш. и К. время он на своем автомобиле возил Лобова и двух девушек – <данные изъяты> к ломбарду, расположенному около Московского вокзала г.Тулы.
Из показаний свидетеля Ш. – товароведа-оценщика в ООО «Ломбард-Ст.», находящегося в <адрес>, видно, что именно он принял у К. изделия из золота - 4 кольца, цепочку и крестик, за которые заплатил ей 20 000 рублей.
Из показаний свидетеля Т. видно, что в конце января 2011 года по предложению Лобова приобрел у него цифровой фотоаппарат за 2 000 рублей без документов и зарядного устройства. Лобов обещал передать ему зарядное устройство позже, но так и не сделал этого. Впоследствии от работников милиции узнал о том, что он приобрел у Лобова похищенное имущество.
Из показаний специалиста М. , работающего врачом психиатром-наркологом, следует, что <данные изъяты> обладает в ряде случаев снотворным эффектом, который усиливается при употреблении алкоголя.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов, в квартире потерпевшего были обнаружены и изъяты 3 стакана, на внутренней поверхности одного из которых обнаружен <данные изъяты>, и пустая бутылка из-под водки с отпечатком пальца Лобова. На внутренней поверхности бутылки и двух других стаканов <данные изъяты> не обнаружен.
Из протоколов выемки следует, что у потерпевшего Г. изъяты документы, подтверждающие факт наличия у него указанного им имущества до совершения Лобовым указанного выше преступления; у свидетеля Т. – цифровой фотоаппарат, проданный ему Лобовым; у свидетеля К. – ее паспорт, по которому она сдала в ломбард переданные ей Лобовым изделия из золота; из офиса ООО «Ломбард-Ст.» - копия залогового билета, 4 кольца, цепочка и крест, сданные по залоговому билету К. .
Протоколами предъявления для опознания установлено, что потерпевший Г. опознал предъявленные ему изделия из золота и цифровой фотоаппарат, которые были похищены из его квартиры в ночь на 23 января 21011 года.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего и свидетелей, так как они не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у них (потерпевшего и свидетелей) отсутствуют основания для оговора осужденного.
Приведенные показания потерпевшего, заявление Лобова, озаглавленное как «Чистосердечное признание», заключение эксперта об обнаружении на внутренней поверхности одного из стаканов <данные изъяты>, - категорически опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение грабежа и не применении им <данные изъяты>. В то же время приведенные доказательства объективно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что осужденный совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку физическое воздействие на организм потерпевшего посредством введения <данные изъяты> является насилием, так как было осуществлено против воли потерпевшего и оказало вредное влияние на его здоровье.
Показания свидетеля Л. категорически опровергают утверждение осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Доказательства, подтверждающие факт применения таких методов, отсутствуют.
Предположение Лобова о том, что аналогичные методы были применены и к свидетелю Ш. , не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы, а также доводы Лобова о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных лиц и об отсутствии доказательств применения им к потерпевшему <данные изъяты>, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Те факты, что потерпевший сам пригласил к себе его (Лобова), водку пил по своей инициативе, угощал этой водкой его (осужденного) и свидетеля Ш. , - не имеют юридического значения для квалификации содеянного осужденным. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил вопрос о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, дал надлежащую оценку всем приведенным доказательствам и обоснованно квалифицировал действия Лобова по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении Лобову наказания судом первой инстанции были приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, условиях жизни его семьи, в том числе – приведенные в его кассационной жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и необходимости его изменения являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июня 2011 года в отношении Лобова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лобова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :