Дело № 22- 1536 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденного Духовнова С.Д.,
адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Духовнова С.Д. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 мая 2011 года, по которому
Духовнов С.Д. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин республики Узбекистан, судимый 21 марта 2002 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытии наказания,
осужден по : п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы;
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Нежнева Г.Н. приговор в отношении которой не обжалуется.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Духовнова С.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Духовнов С.Д. осужден за кражу имущества Ф. , с причинением значительного ущерба на общую сумму 32 826 рублей, совершенную 23 февраля 2011 года в период с 0 часов до 0 часов 50 минут.
Он же осужден за кражу имущества Р. , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на общую сумму 8 760 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 12 марта 2011 года в период с 12 часов до 14 часов.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Духовнов выражает несогласие с приговором. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета тяжелого состояния здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе, о чем он представил суду соответствующие документы. По его мнению, приведенный факт должен быть признан обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, считает, что суд, признав смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, не в полной мере учел их при назначении наказания.
Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Духовнова, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Так, мера наказания Духовнову назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316, УПК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены: все обстоятельства совершенных преступлений; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе – приведенные в его кассационной жалобе, обстоятельство, отягчающее его наказание – совершение преступлений в условиях рецидива.
Довод Духовнова о том, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его матери, несмотря на факт предоставления им соответствующих документов, опровергается как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания, с содержанием которого осужденный был согласен, из которых следует, что соответствующее ходатайство подсудимый не заявлял и такие документы в деле отсутствуют. Поэтому судебная коллегия признает приведенный довод кассационной жалобы несостоятельным.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и необходимости применения к нему положений ст.64 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 мая 2011 года в отношении Духовнова С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Духовнова С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :