Дело № 22-1839 судья Курбатов Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
подозреваемой С. ,
адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой С. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2011 года, которым ходатайство следователя СО при ОВД по Ясногорскому району Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
С. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, несудимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения подозреваемой С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе подозреваемая С. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на наличие у нее места регистрации и постоянного места жительства. Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражении на кассационную жалобу и.о.прокурора Ясногорского района Тульской области считает приведенные подозреваемой доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемой, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного суду материала усматривается, что С. , ранее привлеченная к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к тяжким преступлениям, в момент обращения в суд с указанным ходатайством следователем установлены не все обстоятельства преступления.
Приведенные обстоятельства являются исключительными.
При таких данных, несмотря на наличие у подозреваемой места регистрации в <адрес> и места жительства в <адрес>, вывод суда о том, что, находясь на свободе, С. , не имеющая официального места работы, может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по сообщению и.о.начальника СО МО МВД РФ «Ясногорский» от 20 июля 2011 года следует, что 25 июня 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению подозреваемой под стражей, стороной защиты не представлено.
Судебная коллегия считает, что довод подозреваемой о наличии у нее места регистрации и постоянного места жительства, не свидетельствует о незаконности, немотивированности или несправедливости обжалованного постановления, поскольку эти сведения были известны суду и учтены им при разрешении соответствующего ходатайства следователя.
Поскольку в обжалованном постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о том, что подозреваемая может скрыться от предварительного следствия и суда, судебная коллегия признает приведенный вывод суда необоснованным. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время только проводится предварительное следствие, уголовное дело в отношении С. не поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, в связи с чем суд сделал преждевременный, необоснованный вывод о том, что подозреваемая может скрыться не только от предварительного следствия, но и суда. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления указание о том, что подозреваемая может скрыться от предварительного следствия и суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на то, что С. является подозреваемой, в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления суд необоснованно указал на то обстоятельство, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления. Поэтому судебная коллегия считает необходимым указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, заменить на указание о том, что она подозревается в совершении тяжкого преступления.
Кроме того в обжалованном постановлении не указано, до какой даты и на какой срок принято решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, с учетом тех обстоятельств, что подозреваемая была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 23 июня 2011 года, а срок предварительного расследования истекает 23 августа 2011 года, судебная коллегия считает необходимым обжалованное постановление изменить : считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной С. на 2 месяца, то есть до 23 августа 2011 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы подозреваемой о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления в целом являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2011 года в отношении подозреваемой С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что подозреваемая может скрыться от предварительного следствия и суда;
- указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, заменить на указание о том, что она подозревается в совершении тяжкого преступления;
- считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 2 месяца, то есть до 23 августа 2011 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :