Дело № 22-1863 Судья Пономарева Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Сикачева А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
подозреваемого И,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № 660, выданное 12.12.2006 г. и ордер № 0062 от 21.07.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого И на постановление Заокского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года, которым
И, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения подозреваемого И в режиме видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, адвоката Лобанова В.Б., поддержавшей кассационную жалобу подозреваемого, мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
12.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения 12.07.2011 г. трупа несовершеннолетней Л с признаками насильственной смерти.
12 июля 2011 года в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан И, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
13.07.2011 года он допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь ходатайствовал перед судом о заключении И под стражу по тем основаниям, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет, официально не работает, с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации на территории Ясногорского района Тульской области не проживает, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также поскольку следствие находится на первоначальном этапе расследования, проводится сбор доказательств, устанавливаются все обстоятельства совершения преступления, имеются достаточные основания полагать, что И может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, признал ходатайство следователя обоснованным и удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, И может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе подозреваемый И находит постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что с места совершения преступления не скрывался, так как там никогда не был и преступления не совершал. Доказательств у органов следствия тому, что он с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут находился на месте совершения преступления – не имеется. Его показания с применением видеозаписи являются недействительными, так как даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Он был избит, что подтверждается его освидетельствованием врача.
В период установленного следствием совершения преступления он находился на рыбалке в деревне А, его там видели рыбаки.
Не согласен с заявлением следователя о его месте проживания и указывает, что в Заокском районе проживает вместе с сожительницей и дочерью по месту их регистрации более трех лет, с момента, как был освобожден из мест лишения свободы.
Оспаривает протокол задержания, указывая, что фактически был задержан в 10 часов 30 минут – 11 часов 30 минут.
Просит постановление и избранную ему меру пресечения отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения подозреваемого, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии и в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления по основаниям п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ - не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в может быть избрана подозреваемому, если он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, имеются установленные ст.97 УПК РФ основания и при этом к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение судьи об избрании меры пресечения И в виде заключения под стражей отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что ему он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое наказание предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, по месту регистрации он не проживает, официально места работы не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена.
Представленные следствием в суд материалы содержат сведения о наличии у органов следствия достаточных данных о причастности И к преступлению, в совершении которого он подозревается.
Поскольку характер и тяжесть преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит изложенные в судебном постановлении выводы суда о необходимости заключения И под стражу – правильными.
При принятии решения суд учел мнение стороны защиты и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Исследованные судом материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для применения И более мягкой меры пресечения и об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.
Заявленное И алиби, его доводы о невиновности в совершении преступления и о допустимости протоколов его допросов - подлежат проверке следственным путем и оценке суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части протокола задержания И – материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 15 июля 2011 года И предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об избрании И меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а само судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Заокского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года об избрании подозреваемому И меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись