Дело № 22-1619 судья – Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Григорьева О.Ю., Ольчук Л.П..
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ
оставлена без удовлетворения жалоба Х. на ответ первого заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В. от 08 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
заявитель Х обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ ответ первого заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В. от 08 октября 2010 года.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, признав, что доводы, которые указаны в жалобе, уже являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя по существу и судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель Х находит судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу без его участия, чем он был лишен права на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами и предоставление дополнительных доказательств.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов, представленных суду и исследованных им в ходе судебного разбирательства усматривается, что заявитель Х осужден по приговору Одоевского райсуда <адрес> от 01.09.2010 года по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
Согласно приговору срок отбывания наказания установлен с 05.03.2010 года.
Заявитель обратился к прокурору с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые его задержали 05.03.2010 года в 11 часов 30 минут.
Вместе с тем, приговор Одоевского суда от 01.09.2010 года содержит выводы о том, что показания Х о том, что он был задержан сотрудниками милиции 05.03.2010 года в 11 часов 30 минут объективного подтверждения не нашли (л.д.48).
Аналогичные доводы кассационных жалоб Х на приговор были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отвергнуты (л.д.78).
На момент рассмотрения судом жалобы Х в порядке ст.125 УПК РФ указанные судебные решения вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления Х первым заместителем прокурора Тульской области приговор Одоевского райсуда еще не вступил в законную силу, прокурор обоснованно и в соответствии с требованиями закона рассмотрел это заявление как обращение, и оснований для признания ответа прокурора незаконным и необоснованным – не имеется, поскольку он не ограничивает право Х обжаловать приговор и кассационное определение в порядке надзора в суды вышестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Х без удовлетворения.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду нарушения уголовно процессуального закона, поскольку находит, что жалоба заявителя рассмотрена в соответствии и в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя об отмене постановления ввиду нарушения его права на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами и предоставление дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат.
О месте и времени судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом, ему было разъяснены положения закона о том, что учитывая характер затрагиваемых им интересов и доводов, не связанных с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, он вправе письменно, а также через адвоката или представителя довести до суда свою позицию (л.д.70).
Данное разъяснение Х, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы – получил (л.д.72).
Заявленное им ходатайство о перемещении в ИЗ-71/1 г.Тулы и об обеспечении его участия в судебном заседании судом в судебном заседании рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271, 272 УПК РФ, решение суда об отклонении заявленного ходатайства мотивированно и обоснованно.
Ходатайств об ознакомлении с материалами дела заявитель не заявлял, в предоставлении дополнительных материалов и в реализации права на кассационное обжалование судебного постановления ограничен не был.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Х на ответ первого заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В. от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Х – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись