Дело № 22-1580 судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Григорьева О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орджацяна А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2007 года осужденного
Орджацяна Артура Арамаисовича, <данные изъяты>, несудимого,
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
осужденный Орджацян А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывая на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, по трудоустроен дневальным отряда, характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в благоустройстве территорий учреждения и отряда, исков не имеет, отношения с семьей поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания не наметилась стойкая динамика процесса исправления Орджацяна А.А., отсутствуют достаточные данные для вывода об исправлении осужденного и что отбытый им срок является недостаточным для его полного исправления.
В кассационной жалобе осужденный Орджацян А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы – не аргументированными и не соответствующими и личности осужденного.
При этом отмечает, что отбывает наказание за покушение на особо тяжкое преступление, то есть за неоконченное преступление, судом не приведено данных, характеризующих его с отрицательной стороны, в личном деле и дневнике воспитательной работы отсутствуют какие-либо взыскания.
Обращает внимание, что его ходатайство в судебном заседании поддержали представитель администрации исправительного учреждения и прокурор.
Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Орджацяну А.А. отбывает наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2007 года в виде 5 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную ст.79 УК РФ часть наказания (более 2/3 срока), которое согласно приговору исчисляется с 06.08.2007 г.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на положительную характеристику Орджацяну А.А., наличие у него 5 поощрений, они получены не за весь период отбывания наказания, а в период, предшествовавший обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что для своего исправления Орджацяну А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности Орджацяну А.А., характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления, но, как правильно признал суд, они не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания и он нуждается в его дальнейшем отбывании в условиях исправительного учреждения.
Ходатайство адвоката осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права стороны защиты и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления – не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что постановление суда в отношении Орджацяна А.А. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Орджацяна Артура Арамаисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орджацяна А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись