Дело № 22- 1724 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зулькарняева Р.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года, по которому изменён:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.201 года в отношении Зулькарняева Р.С., <данные изъяты>, судимого 21.11.2003 года Новокузбасским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 10.11.2004 года,
осужденного 27.07.2006 года Кимовским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 02.07.2007 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
действия осуждённого переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Зулькарняев Ринат Салимжанович обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кимовского городского суда Тульской области от 27.07.2006 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снижении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, удовлетворил его частично: переквалифицировал действия Зулькарняева Р.С. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а в остальной части оставил ходатайство без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Зулькарняев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 4-П от 20.04.1996 года, указывает, что в каждом конкретном случае должны учитываться положения ст.10 УК РФ, а также положения общей и особенной частей УК РФ.
Полагает, что судом указанные нормы учтены не были.
Указывает, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ, внесены изменения, исключён нижний предел наказания, а кроме этого, санкция статьи предусматривает и альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, что по его мнению, свидетельствует о возможности сокращения ему срока наказания.
Считает, что судом необоснованно не снижен срок наказания, а принятое решение немотивированно.
Просит постановление суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, ходатайство осуждённого Зулькарняева Р.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ и нарушений закона при этом допущено не было.
В соответствии с приговором Кимовского городского суда Тульской области от 27.06.2006 года Зулькарняев Р.С. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, применив в соответствии со ст.10 УК РФ положения Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию статьи ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, принял правильное решение о переквалификации действий Зулькарняева Р.С. на ч.4 ст.111 УКРФ в редакции нового уголовного закона.
При этом судебная коллегия находит убедительными и правильными, приведённые в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для снижения осуждённому размера назначенного наказания, поскольку назначенное Зулькарняеву Р.С. наказание не было минимальным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого также допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года в отношении Зулькарняева Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи