Дело № 22-1826 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пялова Д.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года, которым в отношении
Пялова Д.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2004 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ – к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -
изменен приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2004 года.
Действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пялов Д.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2004 года, приведении его в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года №26-ФЗ и смягчении назначенного наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ, в остальной части приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Пялов Д.П. отмечает, что в приговоре не указано, какой режим отбывания наказания назначен именно по ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что ущерб, причиненный кражей, составляет 1100 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда.
Просит рассмотреть вопрос о смягчении наказания в связи с изданием Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство осужденного Пялова Д.П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.
Согласно приговору Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2004 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2004 года, Пялов Д.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд, применив в соответствии со ст. 10 УК РФ положения Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, снижающие минимальный размер наказания, принял правильное решение о переквалификации действий Пялова Д.П. на нормы нового уголовного закона.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания, поскольку кража, за совершение которой осужден Пялов Д.П., в связи с изменениями, внесенными в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, не утратило общественной опасности, не изменилась категория преступления, осужденному не назначалось минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в прежней редакции.
Изменений, улучшающих положение Пялова Д.П., в ч.1 ст. 105 УК РФ не вносилось.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для снижения Пялову Д.П. наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Пялову Д.П. определен режим отбывания назначенного ему окончательного наказания, определение режима отбывания наказания за каждое преступление в отдельности не предусмотрено законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года в отношении Пялова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пялова Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: