Дело №22-1739 судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Калинова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Махова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махова Р.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2011 года, по которому
Махов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражданин РФ, несудимый;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Махову Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Махова Р.А. под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора <адрес> отозвано.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Махова Р.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Калинова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Центрального районного суда г. Тулы, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Махов Р.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, напротив <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества на общую сумму 2 800 рублей - принадлежащего Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Махов Р.А. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что его (Махова Р.А.) исправление и перевоспитание может быть связано только с изоляцией от общества.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом положений ст. 360 УПК РФ, приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса (л.д. <данные изъяты>).
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Махова Р.А. сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного не оспариваются и не вызывают сомнений.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Махова Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание Махову Р.А., суд первой инстанции фактически учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Полные данные о личности Махова Р.А., в том числе, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения по делу.
Необходимость назначения Махову Р.А. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2011 года в отношении Махова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Махова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв