Дело № 22-1936 судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
заявителя – адвоката Малинина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- адвоката Малинина В.М. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 21.06.2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Малинина В.М. в защиту интересов Л., на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного комитета РФ по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав объяснения подозреваемого Л., адвоката Малинина В.М., просивших отменить постановление, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
защитник Л. – адвокат Малинин В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного комитета РФ по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое он просил отменить как необоснованное и не отвечающее требования ст. 140, 146 УПК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Малинин В.М. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что следователь ОВД, принимая решение о выделении материала в отношении Л. для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ не указал какие именно он выделяет материалы, какие листы дела, тома, их количество и т.д.
Считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вынесено незаконно, по надуманным основаниям.
Обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении С. от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, однако, ни одного элемента состава преступления, указывающего на признаки преступления ни следствием, ни судом не приведено.
Указывает на ряд нарушений допущенных следователем, в том числе на сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ.
Полагает, что проверка по данному материалу не была проведена.
Считает, что Л. сообщил о реальных событиях в отношении С., которые имели место и частично подтверждаются сослуживцами по работе и его матерью – Я.
Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, предполагает проверку судом, соблюдения порядка вынесения данного постановления, в том числе наличие поводов и оснований к его возбуждению, либо обстоятельств, исключающие производство по делу.
При этом, из представленных материалов следует, что суд обоснованно указал в постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Л. явилось заявление С. и в материалах имелись основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Статья 144 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе обязывает дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в установленные законом сроки принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, что и было выполнено.
При этом в ходе судебной проверки законности и обоснованности принятого следователем решения, суд не в праве оценивать достоверность, допустимость и относимость доказательств, на основании которых было принято это решение.
Поэтому доводы адвоката о том, что в действиях Л. не усматривается состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в котором его подозревают, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПКРФ.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, не влияют на существо принятого решения.
Поэтому, с учётом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Малинина В.М. в защиту интересов Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малинина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев