Дело № 22-1981 судья Иванина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемой С.,
адвоката Моисеева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой С. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июля 2011 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,
обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3-е суток, а всего до 3 месяцев 3-е суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Моисеева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
постановлением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой С. под стражей продлен на 1 месяц 3-е суток, а всего до 3 месяцев 3-е суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции по существу указал, что основания которые были учтены при избрании С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку она обвиняется в совершении 18 тяжких преступлений и подозревается в совершении 1 тяжкого преступления, в связи с чем у суда есть основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой С. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако она нарушила ее и скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск. Наличие постоянного места жительства, с учетом приведенных обстоятельств не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемая С. считает постановление суда незаконным.
Указывает на то, что преступлений, в которых ее обвиняют она не совершала.
Считает, что произошел рейдерский захват частного учреждения высшего профессионального учебного образования «<данные изъяты>», в связи с тем, что ее изобретательская работа являлась конкурентом <данные изъяты>.
Указывает на то, что следователь С. превысила свои должностные обязанности, применив незаконные действия, шантажируя и угрожая дачей ложных показаний со стороны свидетелей.
Обращает внимание на то, что ею были предоставлены санитарные книжки и справка от психиатра, однако не смотря на это, следователь ходатайствует о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Указывает, что следователь С. знала о ее месте нахождения, но не смотря на это обратилась в суд с ходатайством о замене меры пресечения, указывая в своем ходатайстве на не существующие факты, показания свидетелей – работников академии не были приобщены к материалам дела.
С учетом состояния ее здоровья, просит постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.
Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд учел, что органами предварительного расследования она обвиняется в совершении 18 тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как видно из представленных в суд материалов, к указанному сроку закончить предварительное следствие по данному делу до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения значительного объема следственных действий, направленных на окончание расследования дела.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу был продлен в установленном законом порядке.
Мера пресечения С. избрана, и срок содержания под стражей продлен в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия с мотивами, приведенными судом в обоснование данного вывода, согласна и считает доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельными.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую - убедительны.
При этом суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены либо изменения С. меры пресечения на более мягкую.
Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в отношении нее в установленном порядке, не имеется.
Дальнейшее содержание обвиняемой С. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Преступления, в совершении которых обвиняется С., до настоящего времени не утратили свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании ее под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследование.
С учетом указанных данных у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о продлении С. срока содержания под стражей.
Оснований для отмены либо изменения постановления судьи судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения органами предварительного следствия при обращении с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Иных заслуживающих внимание доводов в кассационной жалобе обвиняемой не содержится.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июля 2011 года, по которому обвиняемой С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв