Дело № 22- 1310 судья Пушкин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Флегонтовой А.А., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Бондаренко М.В.,
адвоката Мартынова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартынова В.А. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 5 мая 2011 г.,
которым адвокату Мартынову В.А. отказано в восстановлении срока обжалования приговора Узловского городского суда Тульской области от 21 февраля 2011 г. в отношении Бондаренко М.В.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Мартынова В.А., просившего об отмене постановления суда, объяснения осужденного Бондаренко М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы адвоката, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору Узловского городского суда Тульской области от 21 февраля 2011 г. Бондаренко М.В. осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Бондаренко М.В. взят под стражу в зале суда, в тот же день ему вручена копия приговора (л.д.184).
Согласно почтовому штемпелю на конверте, 14 апреля 2011 г. адвокат Мартынов В.А. в интересах осужденного Бондаренко М.В. направил в Узловский городской суд кассационную жалобу на приговор суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора.
Постановлением суда от 05 мая 2011 г. адвокату Мартынову В.А. отказано в восстановлении срока обжалования приговора.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов М.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что осужденный Бондаренко М.В. в результате ареста испытал стресс, ранее он не судим, юридически неграмотен, отказался от услуг адвоката, был физически болен, поэтому вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования является неправильным. Просит восстановить ему срок обжалования приговора.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает необоснованными доводы адвоката о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования приговора и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, порядок и срок кассационного обжалования приговора были разъяснены сторонам, в том числе осужденному, и ему были понятны.
Копия приговора вручена осужденному Бондаренко М.В. 21 февраля 2011 г. (л.д.184).
Обстоятельств, исключающих или препятствующих реализации права осужденного на обжалование приговора, являющихся уважительными причинами пропуска срока обжалования, не усматривается.
Данных о том, что осужденный намерен был обжаловать приговор, не представлено.
Ссылка защитника на заболевание Бондаренко М.В. простудного типа и на иные причины объективно признаны судом первой инстанции неуважительными причинами пропуска срока обжалования приговора.
Таким образом, отказ защитнику – адвокату Мартынову В.А. - в восстановлении срока обжалования приговора от 21 февраля 2011 г. является обоснованным.
В соответствии со ст.356 ч.3 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Узловского городского суда Тульской области от 5 мая 2011 г. об отказе адвокату Мартынову В.А. в восстановлении срока на обжалование приговора Узловского городского суда Тульской области от 21 февраля 2011 года в отношении Бондаренко М.В. о с т а в и т ь без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи