Дело № 22-1852 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпенко А.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 мая 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Воловского районного суда Тульской области от 11 марта 2005 года в отношении
Карпенко А.М., <данные изъяты>, осужденного 11 марта 2005 года по приговору Воловского районного суда Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Воловского районного суда Тульской области от 11 марта 2005 года изменен: действия Карпенко А.М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
14.04.2011 года в Щекинский районный суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Карпенко А.М. о пересмотре приговора Воловского районного суда Тульской области от 11 марта 2005 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировав действия Карпенко А.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Воловского районного суда Тульской области от 11 марта 2005 года отказано.
В кассационной жалобе осужденный Карпенко А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает судебное решение несправедливым ввиду оставления назначенного срока наказания без изменения.
Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ считает, что назначенное ему наказание подлежит снижению в пределах санкции статьи в новой редакции, при этом проводит аналогию с ФЗ № 162 от 2003 года, и указывает, что в период применения указанного закона суды смягчали назначенное наказание.
Считает, что принятое судом решение о частичном удовлетворении его ходатайства, без изменения срока наказания, никоим образом не улучшило его положение.
Просит постановление суда отменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Карпенко А.М. судом были учтены.
Судом правильно установлено, что назначенное Карпенко А.М. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи в старой редакции Уголовного кодекса РФ, с учетом совокупности норм общей и особенной частей Уголовного закона, и не является минимальным. В этой связи суд обоснованно признал, что оснований для сокращения наказаний, не имеется.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осужденного Карпенко А.М. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Карпенко А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карпенко А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>