Дело № 22-1626 Судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Гамедова А.А.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гамедова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2011 года, которым
Гамедов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 22 июля 2010 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 октября 2010 года наказание, назначенное по приговору от 22 июля 2010 года заменено на лишение свободы сроком на 18 дней, освобожденный по отбытию наказания 12 ноября 2010 года;
- 13 сентября 2010 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
- 27 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет;
- по ч.1 ст. 127 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет.
В соответствии с ч.3 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гамедову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 27 декабря 2010 года, Гамедову А.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 апреля 2011 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 ноября 2010 года по 26 апреля 2011 года включительно.
Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гамедову А.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей В. о взыскании морального вреда, в ее пользу с Гамедова А.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей. Также с Гамедова А.А. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек взыскано 10 000 рублей.
Исковые требования В. о взыскании с Гамедова А.А в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27 702 рубля оставлены без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обратиться за разрешением заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденного Гамедова А.А., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гамедов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С. , имевшего место 26 ноября 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа в <адрес>.
Кроме того, Гамедов А.А. признан виновным в незаконном лишении свободы П. , не связанном с ее похищением, имевшем место 26 ноября 2010 года в период времени с 1 часа до 4 часов по адресу: <адрес>
Также Гамедов А.А. признан виновным в похищении П. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшем место 26 ноября 2010 года в период с 5 часов до 6 часов, когда Гамедов А.А., угрожая убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывел П. из <адрес> и незаконно переместил ее на место пребывания, не типичное для ее обычного жизненного распорядка, а именно, на участок местности, расположенный <адрес>, где угрожая убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, привязал ее привезенной с собой бельевой веревкой к дереву.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гамедов А.А. находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, и выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.
Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты и которые могли существенно повлиять на решение суда. Данный факт привел к неверной квалификации его действий и назначению чрезмерно сурового наказания.
Считает, что судом не была дана надлежащая оценка его показаниям, суд не принял во внимание его показания об отсутствии умысла на убийство и невиновности в совершении преступлений в отношении П.
Выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний потерпевшей П. Ссылается, что потерпевшая П. оговорила его, отмечая при этом, что в ходе предварительного следствия П. указывала на неприязненные отношения к нему, Гамедову А.А., а все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что П. страдает алкогольной зависимостью и очень агрессивна.
Отмечает, что в ходе проведения освидетельствования и экспертизы у П. не было обнаружено следов от веревки. На дереве также отсутствуют следы трения от веревки, на фрагментах коры дерева отсутствуют следы трения от веревки. В ходе проведения следственного эксперимента не было обнаружено доказательств, подтверждающих показания П. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей, он некоторое время ходил рядом с ней и курил, однако, следствием не были изъяты окурки, а также следы протектора его автомобиля и следы обуви П. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей относительно места ее удержания и утверждает, что П. не было в месте ее предполагаемого удержания. Указывает, что заключение эксперта №223/224 от 21 февраля 2011 года носит общий характер.
Считает, что судом не дана оценка доказательствам по делу.
Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ. Судом не было учтено наличие у П. умысла на лишение его, Гамедова А.А., жизни, к чему она склоняла и своего мужа.
Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей У. и Ю. в той части, что они видели в квартире В. выкидные ножи, которыми впоследствии были совершены преступление. Считает, что данная судом оценка показаний свидетелей нарушает принцип состязательности сторон.
Полагает, что суд одностороннее исследовал доказательства, что указывает на отсутствие объективности и беспристрастности суда.
Просит приговор изменить, уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, прекратить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Гамедова А.А. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей П. , показаниями самого Гамедова А.А., данными в ходе предварительного следствия 26 и 7 ноября 2010 года, 2 марта 2011 года, показаниями потерпевшей В. , показаниями свидетелей М. , И. , А. , Е. , а также заявлением о преступлении от 26 ноября 2010 года, написанным собственноручно Гамедовым А.А., согласно которому Гамедов добровольно сообщил о нанесении им не менее 5 ударов ножом С. , протоколами осмотров места происшествия от 26 ноября 2010 года и 6 декабря 2010 года, протоколами выемок от 26 ноября 2010 года, 27 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №3238, протоколом следственного эксперимента от 27 ноября 2010 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 412-Д, заключением биологической судебной экспертизы №574, заключением медико-криминалистической экспертизы №274, протоколом освидетельствования от 26 ноября 2010 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №3796, заключением судебной экспертизы волокнистых материалов и объектов растительного происхождения №223/224 от 21 февраля 2011 года и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей Ю. и У. о том, что они видели в доме В. раскладные ножи, приведены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство С. и невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, были проверены судом и опровергаются, а вина Гамедова А.А. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей П. усматривается, что 25 ноября 2010 года она находилась с мужем С. , когда к ним пришел Гамедов А.А., с которым они начали распивать на кухне спиртные напитки. Ночью 26 ноября 2010 года она выходила из кухни и когда вернулась обратно, увидела, что С. лежит на полу, на груди у него было 2 ножевых ранения и 1 ножевое ранение в области шеи, у него из-под тела текла кровь, но он был еще жив, она просила Гамедова А.А. вызвать скорую помощь, однако, он сказал: «Да мертвый он, я ведь знаю куда бью!». После этого Гамедов А.А. забрал два мобильных телефона, принадлежащих ей и С. , и связал ее веревкой, которою ей удалось развязать примерно через 2 часа. Однако Гамедов А.А. несколько раз нанес ей удары по лицу, затем, угрожая ей убийством, отнес ее в автомобиль, всю дорогу она просила его остановиться и высадить ее, на что Гамедов А.А. не соглашался, возможности убежать у нее не было и фактически она была лишена свободы. Когда они подъехали в <адрес>, Гамедов А.А. высадил ее и повел в район лесопосадки, где привязал к дереву веревкой, привезенной с собой, сказав: «Просидишь так 20 минут, сохраню жизнь, отпущу и мобильник верну!». После этого Гамедов А.А. ушел, а она через час-полтора освободилась от веревок, приехала домой к родителям и обратилась в милицию.
Данные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшей П. , данные в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показания потерпевшей судом допущено не было.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Гамедова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ были проверены судом и признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия, поскольку данные доводы осужденного опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобах осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Мера наказания Гамедову А.А. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года в отношении Гамедова А.А. оставить без изменения, а жалобы осужденного Гамедова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: