Дело №22-1888 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриенко Р.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года, которым ходатайство
Дмитриенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> (с учетом определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения,
осужденного по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговоров Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания удовлетворено частично:
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия Дмитриенко Р.А. переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия Дмитриенко Р.А. переквалифицированы с ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитриенко Р.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел эти приговоры, суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриенко Р.А. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает несправедливым, вынесенным с нарушением требований УПК и Конституции РФ.
По-своему анализируя действующее законодательство, полагает, что суд нарушил принцип справедливости, необоснованно снизив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишь на 1 месяц, и, оставив без изменений наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное за каждое из преступлений.
Ссылку на то, что наказание назначено без учета нижнего предела считает незаконной и несправедливой, поскольку новый закон, исключивший нижний предел лишения свободы, улучшает его положение, поэтому назначенное наказание должно быть снижено значительно.
Считая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров, не в полной мере применил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, нарушив требования ст.10 УК РФ.
Просит постановление отменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Чуканову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам, осужденный Дмитриенко Р.А. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и в отсутствие адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая ходатайство Дмитриенко Р.А. о пересмотре приговоров и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговоров в отношении Дмитриенко Р.А.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Дмитриенко Р.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, справедливо смягчив осужденному наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия Дмитриенко Р.А. также обоснованно и правильно переквалифицированы на ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Наказание по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не снижено Дмитриенко Р.А. правомерно, поскольку изначально было назначено уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ.
При этом суд в связи со смягчением осужденному наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно смягчил наказание осужденному, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о наказании Дмитриенко Р.А. при пересмотре указанных приговоров судом решен справедливо, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, положений ст.6,43,60 УК РФ.
Доводы осужденного о нарушении судом положений ст.10 УК РФ и снижении назначенного наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года о пересмотре приговоров Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Дмитриенко Р.А., оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: