Дело №22-1822 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бавыкина М.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года, которым ходатайство
Бывакина М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 2 500 рублей, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично:
действия Бавыкина М.И. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бавыкин М.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел данный приговор указанным выше образом.
В кассационной жалобе осужденный Бавыкин М.И. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ.
По-своему анализируя требования действующего законодательства, осужденный утверждает, что новый закон улучшает его положение, так как исключен нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть снижено.
Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Чуканову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Бавыкин М.И. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и в отсутствие адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая ходатайство Бавыкина М.И. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Бавыкина М.И.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Бавыкина М.И. по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.10 УК РФ.
Наказание Бавыкину М.И. за данное преступление не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом назначенное Бавыкину М.И. наказание, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым.
Доводы осужденного о нарушении судом положений ч.2 ст.54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ и снижении назначенного наказания также необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года о пересмотре приговора Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бывакина М.И., оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: