Дело № 22-1673 судья Шатохина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачёва А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Мишукова А.Ю.,
защитника Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мишукова А.Ю. и адвоката Нефедовой М.А., кассационному представлению прокурора на приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 июня 2011 года, в соответствии с которым
Мишуков А.Ю., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 190 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав объяснения осуждённого Мишукова А.Ю. и адвоката Борисову А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мишуков А.Ю. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку, будучи надлежащим образом извещённым, 24 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут без уважительных причин не явился для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мишуков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и приговор является несправедливым.
Считает, что не уклонялся от призыва на военную службу. 16.12.2010 г. по повестке явился в отдел военного комиссариата <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, был обследован всеми врачами-специалистами, каждый из которых дал заключение о годности к военной службе, то есть прошел всю процедуру медицинского освидетельствования.
Однако, по его мнению, в нарушение п. 15 Положения о военно-врачебной комиссии и совместного Приказа Министра обороны и Минздрава № 240/168 от 23.05.2001г., медицинское освидетельствование проводилось без учета результатов диагностических исследований, направление на которые были вручены после осмотра врачами-специалистами, что указывает на формальное и необъективное исследование его здоровья в целях определения годности к военной службе; врачами-специалистами была нарушена процедура медицинского освидетельствования - проведение диагностических исследований после медицинского освидетельствования не предусмотрено законом, и уклонение от данных действий не может быть расценено как уклонение от призыва. Кроме того, указывает, что установленный ему семидневный срок для проведения диагностических исследований, в предновогодний период, не был разумным.
Считает выводы суда в приговоре о непредставлении в военный комиссариат и суду документов, освобождающих от исполнения воинской обязанности, необоснованными, и указывает, что документы выдаются врачами, проводящими медицинское освидетельствование, либо по их направлению, карта и лист с заключением врачей-специалистов находятся в личном деле призывника и на руки не выдаются.
Подробно анализируя показания свидетелей Я., Т., Д., К., специалистов Л., П., К., полагает, что судом не дана объективная оценка их показаниям, проигнорированы указанные ими обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва, и сделаны противоречивые выводы.
Таким образом, отсутствуют объективные доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку такие заболевания как «хронический панкреатит» и «язва двенадцатиперстной кишки» являются основаниями для присвоения ему, в соответствии с Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, категории годности к военной службе «В», что, в силу ст. 23 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» освобождает его от прохождения военной службы.
Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, при этом отмечает, что неоднократно заявлял ходатайства о привлечении в качестве защитников лиц, имеющих высшее юридическое образование и обладающих специальными познаниями и опытом в области военного права, полномочия которых были удостоверены нотариально заверенной доверенностью, но суд немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
Вместе с тем, считает, что суд неправильно применил уголовное законодательство, вынес приговор без учета указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», и утверждает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в декабре 2010 г. ему был поставлен диагноз «хронический панкреатит», измененный в апреле-мае 2011 г. на диагноз «язва двенадцатиперстной кишки», что являлось основанием для освобождения от исполнения воинской обязанности.
Приговор суда также считает несправедливым ввиду того, что судом не учтено наличие у него заболевания - язва двенадцатиперстной кишки, установленного в период уклонения от призыва на военную службу, являющегося основанием освобождения от наказания в связи с изменением обстановки.
Просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Нефедова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости приговора.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», а также на показания Мишукова А.Ю. в судебном заседании, полагает, что умысла у Мишукова на уклонение от призыва на военную службу не было, поскольку он проходил медицинское освидетельствование.
Указывает, что диагностических исследований Мишукову не проводилось, и направления на исследование ему были выданы лишь при первоначальной явке в военный комиссариат, что свидетельствует о ненадлежащей оценки здоровья Мишукова на момент призыва на военную службу.
Обращает внимание на наличие у ее подзащитного заболевания - язва двенадцатиперстной кишки, с учетом показаний специалистов, предполагает, что данная болезнь могла образоваться на момент призыва, в декабре 2010 года, и является основанием освобождения от прохождения военной службы.
Считает, что судом не установлен мотив, а также умысел на совершение Мишуковым преступления, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.
Просит приговор суда отменить, а уголовное до прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении прокурор Узловской межрайпрокуратуры Сапронов С.А. также считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленных судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
В ходе судебного заседания Мишуковым А.Ю. было представлено заключение гастроэнтеролога от 3.05.2011 года, согласно которому Мишукову А.Ю. установлен диагноз: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, обострение эрозии луковицы двенадцатиперстной кишки, осложнённая ее деформацией.
В приговоре суда не была дана оценка является ли данное заболевание основанием для освобождения от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» в случаях, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу, суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных с статье 80-1 УК РФ.
Просит приговор в отношении Мишукова А.Ю. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Мишукова А.Ю. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника адвоката Нефедовой М.А. доводы об отсутствии в действиях Мишукова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями свидетелей Т., Я. о том, что Мишуков А.Ю. был надлежащим образом извещен о явке 24.12.2010 года в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии;
- показаниями свидетелей Д., К., специалистов П., П., К. о том, что поставленные 15.12.2010 года Мишукову А.Ю. диагнозы: хронический панкреатит и хронический колит, являлись предварительным и в дальнейшем не подтвердились;
- корешком повестки, из которого следует, что Мишуков А.Ю. лично под роспись был уведомлён о необходимости явки в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии 24.12.2010 года к 10 часам;
- личным делом призывника, из которого следует, что с 2007 года военкомат предпринимал меры по установлению местонахождения Мишукова А.Ю., а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, специалистов, ввиду их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Показаниям Мишукова А.Ю., свидетеля защиты М. дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мишукова А.Ю. по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку, получив под расписку повестку о вызове на 24.12.20010 года, то есть, будучи надлежащим образом извещённым, он не явился без уважительных причин для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.
Согласно материалам дела объективных данных о том, что Мишуков А.Ю. в декабре 2010 года не подлежал призыву на военную службу, не имеется.
Вместе с тем, суд не дал никакой оценки и не учел при назначении наказания, представленные Мишуковым А.Ю. в судебном заседании медицинские документы.
Так, согласно заключению гастроэнтеролога от 3.05.2011 года Мишукову А.Ю. установлен диагноз: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, обострение эрозии луковицы двенадцатиперстной кишки, осложнённая ее деформацией.( том 1 л.д. 166).
Из протокола эзофагогасродуоденоскопии от 3.05.2011 года следует, что у Мишукова А.Ю. выявлены, в том числе, поверхностные эрозии луковицы двенадцатиперстной кишки, и ее деформация.( том 1 л.д. 167).
Свидетель К., работающая в МУЗ «Узловская районная больница» врачом-терапевтом, и, входящая в состав медицинской комиссии военкомата <адрес>, показала, что поставленный Мишукову А.Ю. диагноз – язва двенадцатиперстной кишки является основанием для освобождения от военной службы.
Согласно статьи 58 расписания болезней приложения к Положению «О военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года, в случае установления заболевания у граждан при призыве на военную службу - язвенной болезни двенадцатиперстной кишки (даже с незначительными нарушениями функций и редкими обострениями), они признаются ограниченно годными к военной службе.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» ограничено годные к военной службе по состоянию здоровья граждане освобождаются от призыва на военную службу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» в случаях, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу, суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных с статье 80-1 УК РФ.
Поскольку установлено, что Мишуков А.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в период уклонения от призыва на военную службу он получил заболевание, которое препятствует ее прохождению, то есть у него возникли предусмотренные законом основания, при наличии которых он не подлежит призыву на военную службу, то судебная коллегия считает необходимым освободить Мишукова А.Ю. от назначенного судом наказания в соответствии со ст. 80-1 УК РФ, вследствие изменения обстановки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 июня 2011 года в отношении Мишукова А.Ю. изменить:
на основании ст. 80-1 УК РФ Мишукова А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 328 УК РФ, освободить в связи с изменением обстановки.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мишукова А.Ю., адвоката Нефедовой М.А., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>