Дело № 22-1821 Судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горбунова А.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23.05.2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Горбунова А.Г. о пересмотре приговора Алексинского городского суда Тульской области от 28.12.2010 года в отношении
Горбунова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого: 21.06.2004 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 27.09.2005 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 5.07.2006 года условно-досрочно; 6.03.2007 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 166, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 5.12.2008 года по отбытии срока наказания,
осужденного по приговору Алексинского городского судом Тульской области от 28.12.2010 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Алексинского городского судом Тульской области от 28.12.2010 года изменен: действия Горбунова А.Г. переквалифицированы с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
3 мая 2011 года осужденный Горбунов А.Г. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Алексинского городского судом Тульской области от 28.12.2010 года.
Суд, рассмотрев ходатайство, частично удовлетворил его. В приговор Алексинского городского судом Тульской области от 28.12.2010 года внесены изменения: действия Горбунова А.Г. переквалифицированы с п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Горбунов А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным.
Считает, что судом не были учтены изменения, внесенные ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. и его ходатайство рассмотрено необъективно.
Просит пересмотреть постановление суда и снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства в отношении Горбунова А.Г. судом были учтены.
Судом правильно установлено, что наказание Горбунову А.Г. по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи в старой редакции Уголовного кодекса РФ, размер наказания не является минимальным. В этой связи суд обоснованно признал, что правовых оснований для смягчения наказания, не имеется.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения наказания, назначенного по приговору Алексинского городского судом Тульской области от 28.12.2010 года за преступление, предусмотренное п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Горбунова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горбунова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>