Дело № 22-1962 Судья Козлова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Крисановой О.Н., представившей удостоверение № 785 от 10.06.2009 года и ордер № 137420 от 29.07.2011 года,
обвиняемой Ш,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Ш на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 31 октября 2011 года включительно
Ш, <данные изъяты>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение обвиняемой Ш в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крисановой О.Н., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31.05.2011 года Ш задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Обвиняемая заключена под стражу по решению Щекинского районного суда Тульской области от 01 июня 2011 года на срок до 31.07.2011 года включительно.
Настоящим постановлением судьи срок её содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев до 31 октября 2011 года, поскольку не отпали и не изменились основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по прежнему имеются достаточные основания полагать, что Ш может скрыться от следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемая Ш находит постановление необоснованным и подлежащем отмене.
Указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, само постановление содержит ошибки: в нем неправильно указано, что она ранее осуждалась по ст.224 ч.4 УК РФ, а также, что она не работает. Оспаривает вывод суда о том, что она только преступным путем зарабатывает деньги и делает вывод, что суд неправильно установил данные о её личности.
Кроме того указывает, что суд не учел, что она была задержана 31.05.2011 года только по делу № 28-5-0524-2011 и допрошена только по нему в качестве подозреваемой в ночное время, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, обвинение ей предъявлено в совершении одного преступления по этому уголовному делу. Постановление о привлечении её в качестве подозреваемой и обвиняемой следователем ей не выдавалось. По другим уголовным делам, на которые ссылается следствие и суд – ей обвинение не предъявлялось. Высказывает сомнение о вынесении следователем постановления о соединении перечисленных в судебном постановлении уголовных дел в одно производство.
Обвиняемая сообщает, что вину признала частично, с обвинением не согласна, поскольку только хранила наркотик. Полагает, что следователь не представил в суд материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства и суд их не истребовал. В этой связи находит судебное постановление необоснованным.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив мнения обвиняемой, адвоката, прокурора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в установленном ч.3 ст.108 УПК РФ порядке.
Решение судьи о продлении срока содержания обвиняемой Шамаевой Е.Л. под стражей отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы своего решения, основанные на исследованных в судебном заседании материалах, действительно свидетельствующих о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 31.07.2011 года по объективным причинам и о том, что основания, по которым Ш была заключена под стражу – на настоящий момент не отпали и не изменились: она, имея не погашенную и не снятую судимость за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что действительно свидетельствует о том, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд при принятии решения располагал достаточными данными о личности обвиняемой и в полной мере учел их при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления ввиду того, что в нем необоснованно указано, что она не работает – удовлетворению не подлежат, поскольку вывод суда о том, что Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью основан не только на данных о наличии или отсутствии у обвиняемой места работы, но и на совокупности других данных о личности, имеющихся в представленных суду материалах.
Доводы кассационной жалобы о том, что следователем не представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства и суд их не истребовал, что следователем не принималось решение о соединении уголовных дел в одной производство – своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемой о необоснованности принятого судом решения о продлении срока заключения её под стражей в связи с тем, что ей предъявлено обвинение только по уголовному делу № 28-5-0524-2011 – судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно представленным в суд материалам обвинение Ш предъявлено 31 мая 2011 года, и в тот же день копия постановления вручена обвиняемой, её защитнику и направлена прокурору (л.д.110-112).
В этой связи довод кассационной жалобы обвиняемой о невручении ей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой судебная коллегия находит не нашедшим своего подтверждения и не влекущим отмену судебного постановления. Действия следователя этой части могут быть обжалованы Ш руководителю следственного органа.
Несогласие обвиняемой с предъявленным ей обвинением не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ – не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а потому кассационная жалоба Ш удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку судом во вводной части постановления допущена ошибка в указании о том, судимость по какой статье Уголовного Кодекса РФ имеется у обвиняемой – судебная коллегия полагает необходимым в этой части внести изменение в судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш изменить:
указание во вводной части постановления о судимости Ш по ст.224 ч.4 УК РФ заменить на указание о её судимости по ч.4 ст.228 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись