Дело № 22-1819 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петруничкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении наказания в отношении
Петруничкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, судимого 28 мая 2007 года Куркинским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденного 10 сентября 2010 года Басманным районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 декабря 2010 года, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
удовлетворено частично : приговор от 10 сентября 2010 года и кассационное определение от 6 декабря 2010 года изменены, действия осужденного переквалифицированы на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; в остальном эти же приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а ходатайство осужденного о снижении срока наказания – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Петруничкин выражает несогласие с постановлением. Полагает, что изменения, внесенные в ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
Считает, что при принятии решения судом нарушены требования ст.10 УК РФ, ст.54 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4 от 20 апреля 2006 года.
Просит постановление изменить, снизить ему размер наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Петруничкина, судебная коллегия признает их несостоятельными, а саму кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает правильность изменения квалификации его действий, внесенного обжалованным им постановлением в приговор от 10 сентября 2010 года и кассационное определение от 6 декабря 2010 года. Петруничкин выражает несогласие лишь с тем, что суд первой инстанции не снизил размер назначенного указанными приговором и кассационным определением наказания.
Однако судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания. При этом суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе Петруничкина.
Поэтому доводы осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания, назначенного по приговору от 10 сентября 2010 года и кассационному определению от 6 декабря 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года в отношении Петруничкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петруничкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :