дело № 22-1871 судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.07.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Останина А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 мая 2011 года, которым
Останину А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Веневского районного суда Тульской области от 14 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Ильченко Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Останин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что ссылка суда при отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства на то, что его поведение является примерным лишь с момента применения к нему первого поощрения, является ошибочной, не основанной на требованиях закона и на обстоятельствах дела.
Указывает, что с момента поступления в ФБУ ЛИУ-3 стал работать на общественных началах дневальным в карантинном отделении, а с 15 сентября 2010 года и по настоящее время трудоустроен рабочим по хозяйственному обслуживанию пожарного депо. Обращает внимание на то, что со дня взятия под стражу не допускал ни одного даже малозначительного нарушения правил и условий отбывания наказания, проявлял исключительно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей.
Заявляет, что именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания послужили основанием для применения к нему поощрений и перевода на облегченные условия содержания.
Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось неверное указание в приговоре о его осуждении к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Указывает на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Просит постановление отменить или изменить, исключив указание о его судимости 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как усматривается из материалов личного дела, Останин А.В. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-3 с 12 марта 2010 года, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 03 ноября 2010 года, обучается в ПУ № 79 по специальности электромонтер, взысканий не имеет, с администрацией исправительного учреждения вежлив, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с положительной часть осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий, а также то, что Останин А.В. вежлив с администрацией учреждения, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроен, не могут свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, поскольку судом учитывается его поведение в течение всего срока отбывания наказания, который исчисляется с 14 декабря 2009 года.
Все данные о личности Останина А.В., в том числе и указанные в кассационной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены при его вынесении. Как было учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Останин А.В. на момент обращения с ходатайством не доказал своего исправления, и не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в описательной части постановления о судимости Останина к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, никак не повлияло на принятое судом решение. Судебная коллегия исходит из того, что судом были исследованы все письменные материалы, в том числе приговор Веневского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2009 года, согласно которому Останин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 мая 2011 года в отношении Останина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Останина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: