Дело № 22-1831 судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ефремовского межрайонного прокурора на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) Ефремовского межрайонного прокурора Ч и заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия Ефремовского межрайонного прокурора, указывая на то, что 11 января 2011 года он подал в Ефремовскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении производства по уголовному делу № 1-225-02 на предмет пересмотра вступившего в законную силу приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 15 августа 2002 года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, полагая, что указанное заявление Ефремовский межрайонный прокурор Ч должен был рассмотреть в установленный законом месячный срок и дать мотивированный ответ, который он (Б) в случае несогласия мог бы обжаловать. Однако прокурор этого не сделал, по состоянию на 14 марта 2011 года его заявление не рассмотрел, ответ ему не дал.
Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года жалоба Б удовлетворена частично, действия заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К по составлению письма от 16 марта 2011 года признаны незаконными, постановлено обязать его устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене.
Считает выводы суда о необходимости вынесения по результатам обращения Б прокурором постановления об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на положения ст.ст.413-415 УПК РФ, не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ и ч.4 ст.413 УПК РФ в обращении Б не содержалось, а также не имелось и оснований для вынесения какого-либо постановления об отказе в возбуждении производства по делу. Полагает, что, письменно сообщив Б об отсутствии в его обращении предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, одновременно разъяснив порядок обжалования данного сообщения по обращению, заместитель прокурора не нарушил требований действующего законодательства.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление прокурора Б выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их незаконными и необоснованными. Просит оставить постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья обоснованно принял к производству жалобу Б, поскольку действия заместителя прокурора, выразившиеся в даче ответа на заявление о возобновлении производства по делу, способны причинить ущерб его законным интересам.
Однако выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, 17 февраля 2011г. в Ефремовскую межрайонную прокуратуру Тульской области поступило заявление Б, осужденного приговором от 15.08.2002г. к 9 годам лишения свободы, в котором он просит о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 16 марта 2011г. заместитель прокурора К направил заявителю ответ, в котором сообщил, что оснований для возбуждения производства по основаниям, предусмотренным ст.413 УПК РФ, не имеется.
Частично удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, что прокурором по результатам рассмотрения заявления Б должно было быть вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении производства по делу, а также то, что заместителем прокурора фактически никакой проверки по заявлению не проводилось, никакие документы не запрашивались.
При этом, судья не учел те обстоятельства, что УПК не обязывает прокурора выносить постановление об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а, при наличии к тому оснований, прокурор выносит постановление о возбуждении производства по таким обстоятельствам. Поскольку прокурор не усмотрел оснований к возбуждению производства по делу, заявителю был дан мотивированный ответ. То обстоятельство, что указанный ответ на заявление дан не в форме постановления, не затруднило доступ заявителя к правосудию, Б не был лишен возможности обжаловать такое решение вышестоящему прокурору, либо в суд.
Вывод судьи о том, что проверка заявления Б прокуратурой фактически не проводилась, также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как суду была представлена копия надзорного производства по жалобе заявителя, данное надзорное производство содержит документы, на основании которых и был дан ответ заместителем прокурора.
Таким образом, судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
По приведенным основаниям и в соответствии со ст.380 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Б в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, жалобу Б с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Председательствующий
Судьи