Дело № 22-1685 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Марочкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27 июля 2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Роня В.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года, которым ходатайство
Роня В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
о пересмотре приговора и снижении наказания удовлетворено частично:
действия Роня В.В. переквалифицированы с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Марочкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ронь В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично.
В кассационной жалобе осужденный Ронь В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку в ходе производства по уголовному делу, а также в суде, он неоднократно признавал свою вину, просил прощения у потерпевшего, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем потерпевший просил суд не лишать его свободы. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел его положительные характеристики с места работы, с места учебы, с места проживания, а также тот факт, что по состоянию здоровья ему очень трудно отбывать наказание в условиях изоляции от общества, поскольку он постоянно нуждается в специализированной медицинской помощи. Указывает на тот факт, что скоро у него родится ребенок.
Заявляет, что осознал содеянное, раскаялся, а государственный обвинитель просил не лишать его свободы.
Просит изменить ему назначенное наказание на условное, либо освободить от отбывания наказания, либо снизить срок наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу Закона, положений части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Роня В.В. судом были соблюдены.
11 марта 2011 года был введен в действие Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Внесение изменений в уголовный закон повлекло переквалификацию действий осужденного, но не исключило уголовной ответственности Ронь В.В. за содеянное, не изменило категории преступления, его общественной опасности. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Роня В.В. по новому уголовному закону, и об отсутствии оснований для смягчения назначенного по приговору наказания, поскольку оно было назначено с учетом всех обстоятельств дела, с применением ст.64 УК РФ. То есть, суд, назначая наказание, учел все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, и размер назначенного наказания оказался ниже предела, установленного санкцией ч.2 ст.318 УК РФ в предыдущей редакции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, основаны на его ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая ходатайство Роня В.В. о пересмотре постановленного в отношении него приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Роня В.В. о пересмотре приговора и снижении наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Роня В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: