Дело № 22-1704 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Поляковой Н.В.,
судей - Павловского О.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре - Осотове Д.В.,
с участием прокурора - Панфиловой Н.П.,
осужденных - Соколовой Л.В., Дугиной Н.В.,
защитника-адвоката Понкратова О.А., Князева Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дугиной Н.В. и кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 июня 2011 года, которым
Дугиной Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданка РФ, несудимая;
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;
По этому же делу так же осуждена Соколова Л.В., приговор в отношении которой не обжаловался.
Постановлено взыскать с Соколовой Л.В. и Дугиной Н.В. в пользу Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации <адрес> в возмещение ущерба 258 431 руб. 28 коп.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденных Соколовой Л.В., Дугиной Н.В., адвокатов Понкратова О.А. и Князева Ю.В., просивших наказание смягчить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколова Л.В. – директор МУ « <адрес> <адрес>» и Дугина Н.В. - специалист по социальной работе с молодежью структурного подразделения « <данные изъяты>» осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года путем фиктивного трудоустройства граждан похитили из бюджета Управления <адрес>, <адрес> администрации <адрес> 258 431 рублей 28 коп.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Дугина Н.В. назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что представитель потерпевшей стороны просил назначить наиболее мягкое наказание.
Утверждает - с учетом ее возраста сумма штрафа для нее просто огромна и она не в состоянии ее выплатить даже с рассрочкой в 3 года и банки не дают такие кредиты.
Считает при назначении наказания нарушен принцип разумности и справедливости.
Обращает внимание - ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, на иждивении находится дочь-студентка.
Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.64 УК, полагая, это будет соответствовать принципу гуманизма и способствовать ее исправлению.
Размер штрафа просит уменьшить до максимального.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.
Указывает – суд не рассмотрел вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.
Так же считает неучтенным, что осужденные совершили преступление отнесенное к категории тяжких на основании чего полагает - суд назначил чрезмерно мягкое наказание не отвечающее установленным законом целям.
Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильно.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, а так же обстоятельства смягчающие наказание.
Доводы изложенные в кассационной жалобе осужденной суду были известны и учитывались при назначении наказания.
Осужденным назначено справедливое наказание.
Кассационная жалоба и кассационное представление не обосновано.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 июня 2011 года в отношении Дугиной Н.В. и Соколовой Л.В. оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: