Дело № 22-1747 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Поляковой Н.В.,
судей - Павловского О.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре – Осотове Д.В.,
с участием прокурора – Панфиловой Т.П.,
осужденной - Ескиной Г.А.,
потерпевшего - Е.
защитника – адвоката Романовой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ескиной Г.А., адвоката Романовой А.М. и кассационное представление государственного обвинителя <адрес> на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июня 2011 года, которым
Ескина Г.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено меру пресечения Ескиной Г.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Ескину Г.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
С Ескиной Г.А. постановлено взыскать в счет средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего Е. в счет Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования 11 239 руб. 20 коп., в пользу муниципального бюджета МО <адрес> 2 529 руб. 36 коп.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденной Ескиной Г.А., адвоката Романовой А.М., и потерпевшего Е., просивших наказание смягчить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ескина Г.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, а именно в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> –А по <адрес> в <адрес> ударила ножом потерпевшего Ескина Г.А., причинив ему проникающее ранение брюшной полости.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ескина Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что она страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении, имеет малолетнего ребенка, работает и имеет постоянное место жительства.
Она характеризуется положительно, потерпевший к ней претензий не имеет и после происшедшего они продолжали проживать вместе.
Просит наказание снизить, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Защитник осужденной адвокат Романов А.М. так же выражает несогласие с приговором.
Приводит требования закона предъявляемые к судебному решению.
Обращает внимание, что потерпевший Е. и осужденная Ескина Г.А. пояснили в суде, что в ходе следственного эксперимента не верно воспроизвели события происшедшего.
В связи с этим подробно приводит показания Ескина Г., обращает внимание, что новые показания потерпевшего Е. аналогичны.
Считает, что суд не верно оценил показания о невиновности, не отверг доводы защиты и не устранил все сомнения в виновности.
Приводит положения праворазъяснительной практики и заключает – суд не собрал бесспорных доказательств вины Ескиной Г.
Считает действия Ескиной следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.
Так же считает приговор в отношении Ескиной несправедливым и чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что осужденная ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, работает продолжительное время, что свидетельствует, что она не социально опасна. Полагает, поскольку осужденная ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась это подтверждает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
Сообщает так же, что Ескина имеет малолетнего ребенка, на ее иждивении так же находится мать пенсионерка и престарелый дед, за которым она осуществляла уход. Она страдает хроническим заболеванием и потерпевший просил проявить снисхождение к осужденной, которому она оказывала медицинскую помощь.
Считает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел данные о личности осужденной и возможность применить к ней ст.64 УК РФ
Приговор просит отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению.
Указывает, что суд, признав показания Ескиной Г.А. достоверными, в нарушение требований п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Просит приговор изменить, снизить Ескиной Г.А. назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так осужденная Ескина по существу не отрицала, что в ходе ссоры с Е. она причинила ему ножевое ранение, хотя, как она поясняла, не может точно указать как это она сделала, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший Е. так же показал, что он получил ранение от ножа, который находился в руке у осужденной.
Суд обоснованно установил, что эти показания подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта о том, что у осужденного Ескина обнаружено телесное повреждение – колото-резаное ранение передней стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника причиненное одним ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и являющиеся тяжким вредом здоровью человека.
Показаниям свидетелей Г., И. и др. так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденной виновной.
Версия защиты о невиновности осужденной и о неосторожном причинении вреда потерпевшему судом проверена и обоснованно отвергнута.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденной дана правильно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с назначенным осужденной наказанием.
Так суд хотя и признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако, наряду с данными положительно характеризующими осужденную фактически не учел их при назначении наказания.
Между тем, такая совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить суду условную меру наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению, что наказание осужденной подлежит назначению с учетом требований ст.73 УК РФ.
Судом не установлен факт неправомерных действий со стороны потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2011 года, в отношении Ескиной Г.А. изменить: с учетом требований ст.73 УК РФ назначенное Ескиной Г.А. наказание 1 / один/ год 6 / шесть/ месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.
Возложить на Ескину Г.А. обязанность не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения - заключение под стражу - в отношении осужденной отменить, Ескину Г.А. из - под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий - / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.