Дело № 22-1869 судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Пихиенко В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пихиенко В.Л. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года, которым
Пихиенко В.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному приговором Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление осужденного Пихиенко В.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Пихиенко В.Л. выражает несогласие с постановлением, считает, что его ходатайство рассмотрено судом не объективно.
Указывает, что за время отбывания наказания имеет два поощрения и одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Считает, что суд предвзято отнесся к его личности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», заявляет о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что он имеет одно взыскание.
Обращает внимание, что суд не учел наличие у него двух поощрений, положительной характеристики начальника отряда и администрации учреждения, полагающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что свидетельствует о высокой степени исправления и утрате общественной опасности.
Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как усматривается из материалов личного дела, Пихиенко В.Л. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-3 с 03 апреля 2009 года, не трудоустроен в связи с нахождением на лечении, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, а также взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, бесед по фактам нарушений режима отбывания наказания с осужденным не проводилось, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, в содеянном раскаялся, согласно выводу начальника отдела не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что своим поведением Пихиенко В.Л. не доказал своего исправления, поскольку судом учитывается его поведение в течение всего срока отбывания наказания, который исчисляется с 14 марта 2008 года.
Все данные о личности Пихиенко В.Л., в том числе и указанные в кассационной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены при его вынесении. Как было учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным, и не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Высказанный суду кассационной инстанции осужденным довод о том, что суд вопреки его желанию рассмотрел его ходатайство в его отсутствие, противоречит материалам дела, в которых содержится расписка Пихиенко о его нежелании принимать участие в рассмотрении ходатайства (л.д.15).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года в отношении Пихиенко В.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пихиенко В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: