Дело № 22-1961 судья Петров В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
обвиняемого С.,
адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14 марта 2003 года и ордер № 000740 от 29 июля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Пармухина В.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года, которым ходатайство следователя СО УФСКН России по Тульской области удовлетворено,
С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев, то есть до 4 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Пармухин выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что, продлевая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал объективные причины, по которым применение менее суровой меры пресечения невозможно.
По его мнению, доказательства, дающие основания полагать, что С., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Считает, что приведенные выводы суда основаны на предположениях, а постановление вынесено без учета указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22.
Указывает на то, что суд не привел фактические обстоятельства, на основании которых продлил его подзащитному срок содержания под стражей, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пармухина, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей до 8 месяцев правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Из представленных материалов видно, что 4 февраля 2011 года С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ, относящегося к особо тяжким преступлениям.
С учетом необходимости выполнения следователем запланированных им следственных действий срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев 1 суток, то есть до 4 октября 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей с согласия руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание все сведения о личности обвиняемого, а также тот факт, что С. подозревается в совершении четырех аналогичных преступлений, поэтому вывод суда, избравшего обвиняемому меру пресечения, о том, что С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения – заключении под стражу, не отпала; обстоятельства, которые были учтены при избрании С. указанной меры пресечения, не изменились; основания для изменения или отмены этой меры пресечения отсутствуют. Особая сложность уголовного дела заключается в значительном объеме уголовного дела, в котором соединены в одно производство 7 уголовных дел в отношении 4 лиц.
Поэтому доводы автора кассационной жалобы о том, что судьей не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания С. под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств и обоснованность вывода суда о том, что его подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
Поскольку решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было принято с учетом приведенных выше обстоятельств, довод адвоката Пармухина о том, что суд не указал объективные причины, по которым применение менее суровой меры пресечения невозможно, судебная коллегия признает несостоятельным.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе – по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления, судом не допущено.
Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :