Дело №22-1530 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием
прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Вареева А.А., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вареева А.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года, по которому
Вареев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 15 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №45 Узловского района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Варееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания Вареева А.А. под стражей до постановления приговора в период с 21 марта 2011 года по 17 мая 2011 года включительно.
Взысканы с Вареева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. 2 600 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав объяснения осужденного Вареева А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пер М.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вареев А.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по продаже цветов, расположенном в <адрес> похитил денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие Б.
он же признан виновным и осужден за то, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, из металлического ящика-кассы в отделе по продаже DVD- дисков, расположенном в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 5600 рублей, принадлежащие К.;
он же признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 10 часов, в отделе по продаже DVD- дисков, расположенном в <адрес>, пытался похитить металлический ящик- кассу с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей, однако довести преступление до конца не смог, так как был задержан продавцом отдела.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Вареев А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду назначения сурового наказания. Утверждает, что он искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает на наличие в материалах дела явки с повинной и положительной характеристики по месту жительства.
Обращает внимание на признание потерпевшими материального ущерба малозначительным, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшему К., который просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Просит снизить срок назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель М. просит оставить принятое решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Вареев А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст.ст. 252, ч. 5 ст. 316 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств совершений преступлений, действиям Вареева А.А. дана правильная правовая оценка, которая не оспаривается осужденным.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011 г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, действия Вареева А.А. подлежат переквалификации: по преступлению, совершенному в период 24-25 февраля 2011 года - на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 6 по 8 марта 2011 года – на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции названного Федерального закона, при назначении наказания по которым принимаются во внимание требования ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, которые правильно учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 6-ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности осужденного.
Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым признать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание Вареева обстоятельства активное способствование расследованию преступления.
Необходимость назначения Варееву А.А. наказания в виде лишения свободы, неприменение ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с приведенными мотивами согласна и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года в отношении Вареева А.А. изменить:
- переквалифицировать действия Вареева А.А. :
по преступлению, совершенному в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ - на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26 - ФЗ, по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;
по преступлению, совершенному в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, - на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26 - ФЗ, по которой назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве смягчающего наказание Вареева А.А. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ему по этому преступлению наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Варееву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи