Дело № 22- 1894 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судейГригорьева О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретареШипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «М» на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года, которым ООО «М» отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего дознавателя 4 отдела милиции УВФ по г.Туле Ж по осмотру места происшествия и изъятию компьютерной техники.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «М» обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя 4 отдела милиции УВД по г.Туле Ж по осмотру места происшествия и изъятию компьютерной техники, в обоснование которой указано, что 30 мая 2011 года приблизительно в 15 часов в обособленном подразделение, расположенном по адресу: <адрес> прибыли сотрудники 4 отдела милиции УВД по г.Туле и без объяснений и оснований, предусмотренных ст.ст.140-143 УПК РФ, произвели проверку хозяйственной деятельности их предприятия, а именно копировально-множительного центра. В ходе проводимой проверки старший дознаватель 4 отдела милиции УВД по г.Туле Ж произвела осмотр принадлежащего им помещения, о чем составила протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра должностным лицом было принято решение об изъятии находящихся в помещении персональных компьютеров в количестве пяти штук, используемых их организацией в осуществлении предпринимательской деятельности. Вышеуказанные действия сотрудника 4 отдела милиции УВД по г.Туле Ж являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также наносят материальный ущерб Обществу, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности путем незаконного вывода имущества из хозяйственного оборота. Просили признать действия старшего дознавателя 4 отдела милиции УВД по г.Туле Ж по осмотру места происшествия и изъятию компьютерной техники незаконными, обязать 4 отдел милиции УВД по г.Туле возвратить изъятое оборудование ООО «М».
Постановлением от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО «М» отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ч.4 ст.7 УПК РФ, заявляет, что судом не дана правовая оценка доводам представителей заявителя, выводы суда не мотивированны, материалы представленные в качестве доказательств по делу не исследованы в полном объеме, в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме объяснения лиц, участвующих в деле.
Указывает, что заявитель оспаривает действия должностного лица не по проведению осмотра места происшествия, а по изъятию оборудования.
Считает незаконным и необоснованным изъятие всех персональных компьютеров используемых организацией в хозяйственной деятельности лишь на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.
Полагает, что позиция суда, изложенная в обжалуемом постановлении, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 14 мая 1999 года № 8-П.
Считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля лица, обнаружившего признаки правонарушения, а именно УИМ отдела УВД по г.Туле Ч, из показаний которого стало бы ясно, что послужило основанием и поводом его сообщения о наличии признаков правонарушения, которые послужили основанием для написания рапорта в порядке ст.143 УПК РФ и в последующем для проведения процессуальных действий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и проведения следственного действия предусмотренного ст.177 УПК РФ в ходе которого было изъято оборудование.
Обращает внимание, что судом было также необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд бывшего сотрудника Общества Х, которая в докладной записке на имя директора ООО «М» пояснила, что у Ч изначально не было оснований для сообщения подобного рода. Говорит о признаках фальсификации оснований и поводов проверки.
Заявляет о нарушении процессуального порядка изъятия жесткого диска из системного блока № 1.
Считает необоснованным вменение Обществу в вину проведение розыгрыша лотерей в качестве деятельности по организации азартных игр в смысле ст.171 УПК РФ.
Обращает внимание на необоснованность отклонения ходатайства о направлении судебного запроса в орган, в который был направлен на исследование жесткий диск с целью установления даты поступления на исследования из ОВД, говорит о нарушении ст.6.1 УПК РФ.
Просит постановление отменить, признать действия дознавателя 4 отдела милиции УВД по г.Туле Ж по осмотру места происшествия и изъятию оборудования, принадлежащего ООО «М» незаконными и обязать возвратить изъятое имущество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких данных, доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности, постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия сотрудников милиции в отношении ООО «М», осуществляемые в рамках их служебных полномочий, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не повлекли за собой ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и не затруднили доступ граждан к правосудию.
Замечания на протокол судебного заседания в части неполноты отражения объяснений сторон, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отклонены.
Постановление об отклонении замечаний заявителем и участниками процесса не обжаловано.
Доводы автора жалобы о том, что вопреки выводу суда в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он оспаривал действия должностного лица не по проведению осмотра места происшествия, а по изъятию оборудования, не основаны на представленных материалах, поскольку из просительной части заявление, поданного в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.3) усматриваются требования о признании действий старшего дознавателя 4 отдела милиции УВД по г.Туле Ж по осмотру места происшествия и изъятию оборудования из ООО «Бильдербергская группа» незаконными. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что судом исследован материал не в полном объеме, не основаны на представленных материалах – протоколе судебного заседания.
Ходатайства о вызове в судебное заседание участкового инспектора милиции Ч и бывшего работника ООО «М» рассмотрены и отклонены судом (л.д.111).
В ходе рассмотрения жалобы судом был исследован материал № 4436/1162, из которого усматривается, что съемный диск –накопитель, изъятый из системного блока № 1 был направлен на исследование в ФГУ Тульский ЦСМ, а остальные четыре системных блока опечатаны и находятся в отделе милиции.
Таким образом, судебная коллегия считает законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда о том, что действия старшего дознавателя 4 отдела милиции УВД по г.Туле Ж по осмотру места происшествия и изъятию компьютерной техники произведено в рамках рассмотрения сообщения о преступлении и соответствуют требованиям закона.
Оснований для возврата изъятого оборудования при оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании проверки незаконной, у суда не имелось.
Принятое судом решение не препятствует заявителю требовать возврата изъятого имущества при обращении в суд с иным заявлением.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмене постановления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года, которым жалоба ООО «М» на действия старшего дознавателя 4 отдела милиции УВФ по г.Туле Ж по осмотру места происшествия и изъятию компьютерной техники – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: