Дело №22-1563 судья Брылева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Флегонтовой А.А,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием
осужденного Глиты И.В.,
прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глиты И.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 28 марта 2011 года в отношении
Глиты И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого 10 октября 2000 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 12 февраля 2008 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2008 года на 2 года 4 месяца 9 дней, осужденного
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 10 октября 2000 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения осужденного Глиты И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в части исключения из приговора указания об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и просившего апелляционное постановление и приговор изменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Глита И.В. осужден за совершение кражи денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих П, из кармана куртки А
Преступление, как установлено судом и указано в приговоре, совершено Глитой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут в д. <адрес>, при изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», из которого следует, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Полагает, что в пользу подсудимого должны толковаться и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, форма вины, степень и характер участия в совершении преступления.
По мнению осужденного, доказательства его вины основаны не на фактах, а на предположениях, которые отражены в показаниях потерпевшего П, свидетелей Г., Н, Б.. Полагает, что показания свидетеля Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является сотрудником милиции, который, в нарушение закона, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника отбирал у него, Глиты И.В., объяснение, когда он находился в неадекватном состоянии, что подтверждает в своих показаниях потерпевший П
Полагает, что имеются противоречия между его показаниями, потерпевшего П и показаниями свидетеля Б.
Приводя нормы о допустимости доказательств и способах их надлежащего процессуального оформления, считает, что показания Б. не могут иметь юридического значения, не могли быть положены в основу обвинительного приговора и не могли использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.
Считает, что установленные следствием и судом дата и время совершения преступления являются предположительными, а его показания об этом, которые, как считает, более точны, чем показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, судом не были взяты во внимание.
Полагает, что неправильное установление даты и времени совершения преступления повлекло незаконную отмену судом условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и, как следствие, неправильное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Ссылается на показания свидетеля Г., допрошенного в суде апелляционной инстанции и показавшего, что преступление было совершено около 23-24 часов, что, по его мнению, частично подтверждает его показания о совершении преступления в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не устанавливался тот факт, что по приговору Щекинского районного суда Тульской области конец срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору - 8.06.2010 года, о чем свидетельствует справка из ФБУ ИК-2 г. Тулы.
Полагает, что суд необоснованно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не учтя при этом изменения в указанную статью, внесенные ФЗ № 26-О от 7 марта 2011 года. Обращает внимание, что государственный обвинитель на основании ч. 3 ст. 359 УК РФ отозвал апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции, но, несмотря на это, апелляционное представление было рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Цитирует имеющееся в материалах дела постановление дознавателя, в котором указано, что нет достаточных данных утверждать, что преступление было совершено им, Глитой.
Обращает внимание на вынесение мировым судьей частного постановления, в котором также обращено внимание органа дознания на нарушения закона, на неполному следствия по делу, неустановление очевидцев преступления.
Указывает, что доказательствами его вины являются лишь косвенные доказательства.
Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В суде кассационной инстанции осужденный Глита И.В., не отрицая виновности в совершении преступления, поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в части, выразив несогласие с установленными судом датой и временем совершения преступления, отменой условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и дополнений к ним, судебная коллегия считает выводы апелляционной инстанции о совершении Глитой И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствах.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшего П следует, что в один из дней лета 2010 года к принадлежащим ему прудам он привез Глиту, и находившемуся там же Г. передал 2000 рублей мелкими бумажными купюрами. Утром следующего дня от Г. узнал, что из куртки последнего пропали переданные им деньги. В этот день он увидел Глиту в состоянии алкогольного опьянения в магазине, продавец которого рассказала, что ночью тот несколько раз приезжал в магазин на такси, приобретал спиртное и расплачивался деньгами купюрами по 100 и 50 рублей.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н видно, что она поясняла об обстоятельствах неоднократного приезда в магазин на такси Глиты в состоянии алкогольного опьянения ночью в один из дней лета 2010 года, приобретении тем спиртного, за которое он расплачивался денежными средствами купюрами по 100, 50 и 10 рублей. Увидев утром в магазине пришедшего туда же П, Глита убежал.
Свидетель А показал, что в один из дней лета 2010 года около пруда, в д. <адрес>, П, приехавший с Глитой, передал ему 2000 рублей купюрами по 100, 50 и 10 рублей в качестве возможной сдачи при расчете с рыбаками за пойманную рыбу. Деньги он положил в карман куртки, которую около 23 часов оставил в сторожке, когда пошел осматривать пруды. Глиты И.В. в это время находился вместе с рыбаками, распивал спиртные напитки. Через некоторое время Глита вместе с рыбаками уехал в г. Белев, сообщив ему предварительно об этом. Еще через некоторое время он обнаружил, что в кармане куртки отсутствуют деньги.
При даче показаний в суде осужденный Глита И.В. не отрицал, что приехал к пруду с Б. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, не отозванной им до начала заседания суда кассационной инстанции, о непричастности к указанному преступлению явились предметом исследования суда апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, показания допрошенных свидетелей противоречий между собой не имеют.
С выводом суда апелляционной инстанции о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, а показания потерпевшего П, свидетелей Н, А - достоверными, согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Изложение осужденным в кассационной жалобе показаний свидетеля А, а также его, Глиты, показаний противоречит протоколу судебного заседания, замечания в этой части на который были рассмотрены судом и отклонены.
Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела постановление дознавателя, в котором содержится указание о недостаточности доказательств в отношении Глиты, учитывая, что впоследствии указанное постановление было отменено заместителем прокурора ( л.д. 12,15), а также частное постановление мирового судьи, вынесенное в адрес органа дознания, не опровергают выводов о виновности Глиты в совершении кражи.
Суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело, в том числе и по апелляционному представлению прокурора, отзыв которого, как следует из материалов ( л.д. 265) не поступил в суд до начала заседания суда апелляционной инстанции, что предусмотрено ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал действиям Глиты И.В. правильную правовую оценку.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011 г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, действия Глиты И.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции названного Федерального закона, при назначении наказания по которой принимаются во внимание требования ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, которые правильно учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные о личности осужденного.
Кроме того, судебная коллегия признает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом РФ от 7.03.2011 года № 26 ФЗ в ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, согласно которым при совершении осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления небольшой тяжести, каковым является ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд, не приведя мотивов принятого решения, при том, что Глита И.В. совершил преступление небольшой тяжести, необоснованно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, который предусматривает назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления.
Учитывая, что самостоятельно принять решение об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения судебная коллегия не вправе, из приговора подлежит исключению указание об этом и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 28 марта 2011 года и постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Глиты И.В. изменить:
- переквалифицировать действия Глиты И.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год.
- исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 28 марта 2011 года указание об отмене Глите И.В. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Центрального районного суда от 30 января 2008 года и указание о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;
- исключить из постановления Белевского районного суда от 25 апреля 2011 года, вынесенного в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, указание о назначении Глите И.В. наказания с применением ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи