Дело № 22-1798 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Сикачева А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение №233 от 31.12.2003 года и ордер №018 от 26.07.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 марта 2011 года, которым жалоба Н на постановление от 06 мая 2010 года следователя С об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области У, Б, старшего оперуполномоченного по УВД УСБ УВД по Тульской области К, оперуполномоченного по УВД УСБ УВД по Тульской области Д оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установила:
Н обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С от 06.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту доведения Н до самоубийства.
Жалоба заявителя судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным.
По мнению Н, доводы, изложенные им в жалобе и в судебном заседании не были надлежащим образом оценены судом, в то время как сведения, изложенные сотрудниками СУ СК при Прокуратуре РФ по Тульской области необоснованно приняты судом. Проведенная следователем проверка и решение, принятое по ее результатам, являются необъективными, поскольку указанные действия в нарушение действующего законодательства, произведены лицом, имеющим прямую или косвенную заинтересованность в исходе рассмотрения его заявления.
Считает, что ссылка в обжалуемом постановлении на обвинительный приговор, по которому он был осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, пп. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и на отсутствие фактов нарушения требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела является несостоятельной, поскольку в рамках уголовного дела не рассматривался вопрос о законности вынесенного следователем С постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту доведения его (Н) до самоубийства.
Просит постановление суда отменить, материал направить в СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 286, 302 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Н, судья привел мотивы, с которыми согласна судебная коллегия.
Статьей 125 УПК РФ установлен порядок судебного контроля обоснованности и законности принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений следователя, которые могут нарушать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.
Рассматривая жалобу Н на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что поводом для проведения проверки послужил рапорт следователя У, составленный им в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, в котором следователь сообщил руководителю следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тульской области о необходимости проведения проверки по факту попытки начальника ОУР УВД по Щекинскому району Тульской области Н после допроса в качестве свидетеля по уголовному делу покончить жизнь самоубийством.
Суд правильно пришел к выводу, что проверка была проведена следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ. По результатам проверки 06 мая 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области У, Б, старшего оперуполномоченного по УВД УСБ УВД по Тульской области К, оперуполномоченного по УВД УСБ УВД по Тульской области Д за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 286, 302 УК РФ. В самом постановлении изложены все основания, по которым следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд счел его мотивированным и законным. Сам Н не привел убедительных доводов о доведении его вышеуказанными лицами до самоубийства.
Довод заявителя о том, что проверка в отношении него проведена лицом, заинтересованным в результате рассмотрения его заявления, получили надлежащую оценку в постановлении. Заинтересованности следователя С в исходе результатов проверки судом не установлено, с чем согласна судебная коллегия.
Довод заявителя Н о том, что ссылка в обжалуемом постановлении на вынесение в отношении него обвинительного приговора не имеет юридического значения при разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку этот факт не свидетельствует о незаконности и не обоснованности постановления в целом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Н, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, а постановление следователя С об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия признает правильными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судом также допущено не было.
По изложенным основаниям доводы заявителя Н судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Н на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С от 06 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а жалобу Н – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: судья В.С.Глушкова