Дело № 22-1864 Судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого Ш., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Калугиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калугиной Л.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 июля 2011 года, которым
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
года Заокским районным судом Тульской области по ч.2 ст.116, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;
20.04.2006 г. Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;
22.05.2008 года Заокским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;
14.10.2010 года мировым судьей судебного участка №38 Плавского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., объяснения Ш. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Калугиной Л.В. об отмене постановления, мнение прокурора Турчевой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
07 июля 2011 года СО при ОВД по Плавскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения золотых и серебряных украшений, принадлежащих Т. и Г.. из жилища, принадлежащего Т., расположенного по адресу: <адрес>, ком.2.
09 июля 2011 года в 20 часов 20 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ш..
10 июля 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
11 июля 2011 года в Плавский районный суд поступило постановление следователя СО при ОВД по Плавскому району А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление необоснованным и вынесенным нарушением ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что личность Ш. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации (<адрес>), фактически проживает у гражданской жены в <адрес>, о чем известно сотрудникам правоохранительных органов. Ранее он неоднократно являлся по вызовам сотрудников правоохранительных органов, никуда не скрывался. Ш. дает признательные показания в ходе расследования уголовного дела, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что обвиняемый Ш. до момента заключения под стражу работал в ИП <адрес> положительно характеризуется по месту работы. Считает, что фактических данных, свидетельствующих о том, что Ш. имеет намерения скрываться, препятствовать расследованию уголовного дела, СО при ОВД по Плавскому району Тульской области в суд не предоставило. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калугиной Л.В. прокурор Плавского района Костин А.А. просит оставить принятое решение без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, он имеет неснятую и непогашенную в установленный законом срок судимость.
Располагая приведенными материалами, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ш., может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о необходимости его заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
Сведениями о работе Ш. суд при принятии решения, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, не располагал.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основаниями для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 июля 2011 года в отношении обвиняемого Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокату Калугиной Л.В. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи