Дело № 22-1964 судья Петров В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
обвиняемого М.,
адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14 марта 2003 года и ордер № 000741 от 29 июля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Пармухина В.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Тульской области удовлетворено,
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому 10 декабря 2007 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному 5 декабря 2008 года по отбытии наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Пармухин выражает несогласие с постановлением судьи. По его мнению, следователь не представил суду доказательства, подтверждающие доводы о том, что основания, послужившие для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указывает на то, что судом не учтены те обстоятельства, что М. имеет постоянное место жительства и работу и не намерен скрываться от предварительного следствия и суда.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пармухина, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей до 4 месяцев правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов видно, что 27 мая 2011 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ, относящегося к особо тяжким преступлениям.
29 мая 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом необходимости выполнения следователем запланированных им следственных действий срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей с согласия руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание все сведения о личности обвиняемого, в том числе – приведенные в кассационной жалобе его адвоката о наличии у М. постоянных мест жительства и работы, отсутствии намерения скрываться от предварительного следствия, а также тот факт, что М. подозревается в совершении еще одного аналогичного преступления, поэтому вывод суда, избравшего обвиняемому меру пресечения, о том, что М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения – заключении под стражу, не отпала; обстоятельства, которые были учтены при избрании М. указанной меры пресечения, не изменились; основания для изменения или отмены этой меры пресечения отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе – по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления, судом не допущено.
Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :